Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный" к Соловей Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Соловей В.М. - Глебовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Соловей Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Соловей Валентина Михайловича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2016 года по состоянию на 16.04.2018 года в размере 218597 руб. 31 коп. (двести восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь руб. 31 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу - 99678 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 102044 руб. 14 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 16874 руб. 70 коп.
Взыскать с Соловей Валентина Михайловича в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 97 коп. (пять тысяч триста восемьдесят пять руб. 97 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Соловей В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность, которая составляет 218 597 руб. 31 коп., из которой: задолженность по оплате основного долга - 99 678 руб. 47 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 102 044 руб. 14 коп.; по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 16 874 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5385 руб. 97 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глебова Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соловей В.М. - Глебовой Л.Л., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14.07.2016г. между ПАО КБ "Восточный" и Соловей В.М. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 678 руб. 47 коп. сроком до востребования.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 218 597 руб. 31 коп., которая заёмщиком в добровольном порядке не погашается.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Соловей В.М. ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Доводы представителя ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подведомственности спора, так как спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, даже в отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, является ошибочным и не основан на законе.
Доводы этого же представителя о том, что Ленинский районный суд не вправе выносить решения, так как не является юридическим лицом, а судьями не представлены документы, подтверждающие их полномочия, не имеет правового обоснования, и являются голословными.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения, так как из заявленных исковых требований, и норм закона, регулирующие данные правоотношения сторон, такой порядок обязательным не является.
Заинтересованность судей в принятии решения в пользу Банка было предметом рассмотрения в рамках заявленного отвода и повторно рассмотрению не подлежит.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом копия решения не была направлена в адрес ответчика, поскольку опровергается материалами дела, согласно которому копия решения от 02.07.2018г. была направлена в адрес заёмщика 11.07.2018г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
