Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазутиной Анастасии Владимировны, Кондратенко Дмитрия Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2017 г. и дополнительное решение этого же суда от 09 апреля 2018 г., которыми суд постановил:
иск Лазутиной Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратенко Дмитрия Сергеевича в пользу Лазутиной Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска Лазутиной Анастасии Владимировны к Кондратенко Дмитрию Сергеевичу в части взыскания упущенной выгоды в размере 180000 рублей, а также в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Лазутиной А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представители Кондратенко Д.С. -Митрофанова Ю.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы его доверителя, полагавшего жалобу истца, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазутина А.В. обратилась в суд с иском к Кондратенко Д.С., указав, что 24 октября 2015 года на 7 км + 300 м а/д Калининград-Светлогорск Приморское полукольцо Гурьевского района водитель Кондратенко Д.С., управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф" г/н N, допустил столкновение с велосипедистом Лазутиной А.В., двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред ее здоровью
В период с 24 октября 2015 года по 28 ноября 2015 года она находилась на лечении в <данные изъяты> отделении М. г.Калининграда, куда была экстренно госпитализирована. Далее было рекомендовано лечение у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты> на протяжении двух месяцев после травмы.
04 марта 2016 года ей была сделана <данные изъяты>, произведено исследование <данные изъяты>. При <данные изъяты>, на <данные изъяты>, с признаками, соответствующими срокам травмы.
В обшей сложности она находилась на больничном около 9-ти месяцев - с 24 октября 2015 года по 03 июня 2016 года.
До настоящего времени она <данные изъяты>.
По административному делу в отношении Кондратенко Д.С. ею был заключен договор оказания юридических услуг N от 22 апреля 2016 года с адвокатом Захаровской С.С., которой уплачено вознаграждение в размере 15000 рублей.
Кроме того, за время лечения она не смогла исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 20 сентября 2015 г, в связи с чем понесла убытки в размере 15000 рублей.
Учитывая изложенное, просила взыскать с Кондратенко Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 180000 рублей, оплату услуг адвоката по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 23 000 рублей.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Лазутина А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 300000 рублей, а также взыскать убытки в размере 180000 рублей. Учитывая длительность ее лечения и наступившие в результате ДТП последствия для ее здоровья, считает размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным. Указывает, что по состоянию здоровья не смогла исполнить условия договора, вследствие чего не получила доход.
Кондратенко Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 10000 рублей, судебные расходы - до разумных пределов, в части взыскания убытков в иске отказать.
Считает размер компенсации морального вреда, определённый судом, чрезмерно завышенным. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание позицию стороны ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и <данные изъяты> у истца, что было обнаружено лишь спустя 4 месяца.
Кроме того, указывает, что автотехнической экспертизой в рассматриваемом ДТП установлена вина самого истца.
Выражает несогласие со взысканием с него убытков, понесённых истцом на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что к какой-либо ответственности он привлечен не был.
Размер взысканных судебных расходов также полагает завышенным, не соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко Д.С. Лазутина А.В. считает ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Кондратенко Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года в 11 час 20 мин на 7 км + 300 м а/д Калининград-Светлогорск Приморское полукольцо Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Фольксваген Гольф" г/н N под управлением водителя Кондратенко Д.С. и велосипедиста Лазутиной А.В., двигавшейся от него справа в попутном направлении, в результате чего Лазутиной А.В. причинены телесные повреждения
Согласно выписке из медицинской карты N Лазутина А.В. в период с 24 октября 2015 года по 28 ноября 2015 года находилась на лечении в <данные изъяты> отделении М. г.Калининграда, куда была экстренно госпитализирована.
В день госпитализации 24 октября 2015 г. Лазутиной А.В. были проведены <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлен <данные изъяты>.
Впоследствии ей было рекомендовано лечение у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты> в течение двух месяцев после травмы, <данные изъяты> контроль через 4 месяца.
При проведении Лазутиной А.В. <данные изъяты> 25 февраля 2016 г. установлено <данные изъяты>.
04 марта 2016 года Лазутиной А.В. была сделана <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>. При <данные изъяты>, с признаками, соответствующими срокам травмы. <данные изъяты>.
В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта N от 11 мая 2016 года, Лазутиной А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью Лазутиной А.В., повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Довод апелляционной жалобы Кондратенко Д.С. о том, что <данные изъяты> у Лазутиной А.В. является событием, не относимым к спорному ДТП, полностью опровергнут приведенными выше медицинскими документами и в рассматриваемой ситуации представляется надуманным.
Следует отметить, что с момента травмы Лазутина А.В. носила <данные изъяты>, была <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>, физическая нагрузка врачами ей была разрешена в объеме ЛФК. Никаких доказательств тому, что Лазутина А.В. рекомендации врачей не выполняла, материалы дела не содержат.
В целом период временной нетрудоспособности Лазутиной А.В. составил около 9-ти месяцев - с 24 октября 2015 года по 03 июня 2016 года, что подтверждается представленными медицинскими документами и листками нетрудоспособности.
Разрешая спор и признавая требования Лазутиной А.В. о взыскании с Кондратенко Д.С. компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно исходил из того, что ответчик, вне зависимости от его вины в ДТП, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный истцу таким источником.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд признал установленным наличие в дорожно-транспортном происшествии вины Лазутиной А.В., управлявшей велосипедом.
Однако судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, в действиях участника дорожного движения Лазутиной А.В., управлявшей велосипедом, грубой неосторожности не усматривается, нарушений ПДД в РФ ею допущено не было.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и очевидцев, Лазутина А.В., управляя велосипедом, двигалась по ул. А. Невского Калининграда в направлении г. Зеленоградска по главной дороге, имевшей две полосы для движения, вдоль правого края правой полосы движения. Кондратенко Д.С., управляя автомобилем, двигался слева от нее.
Направление движения Лазутина А.В. не изменяла.
Между тем, Кондратенко Д.С. изменил направление своего движения и стал выезжать с указанной выше дороги в направлении автодороги Северный обход г. Калининграда, совершая тем самым правый поворот. В момент совершения таких действий Кондратенко Д.С. траектория его движения пересекла траекторию движения велосипедиста Лазутиной А.В., вследствие чего произошло столкновение.
В силу п.п. 8.5, 8.6, 8.9 ПДД в РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Действия водителя Кондратенко Д.С. указанным требованиям ПДД в РФ не соответствовали и допущенные им нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и полученными истцом телесными повреждениями.
Требования к движению велосипедистов предусмотрены разделом 24 ПДД в РФ.
Ни одного из указанных требований велосипедистом Лазутиной А.В. нарушено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации морального вреда до 100000 рублей по мотиву наличия в действиях Лазутиной А.В. нарушений Правил дорожного движения.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с Кондратенко Д.С. в пользу Лазутиной А.В. компенсации морального вреда до 200 000 рублей, учитывая при этом характер и последствия причинённых ей телесных повреждений и перенесённых в связи этим нравственных и физических страдания, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Кондратенко Д.С. в указанной части, основанные на его позиции о наличии в ДТП вины истца, являются несостоятельными.
Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя взыскания с Кондратенко Д.С. убытков в виде неполученных доходов от исполнения договора оказания услуг от 30 сентября 2015 г., заключенного с ООО "Дом и Интерьер", Лазутина А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ее убытками и действиями ответчика, а также его вины.
Кроме того, истцом не доказано и того обстоятельства, что указанный договор фактически не был исполнен и доходы по нему не получены, т.е. не доказано самого факта возникновения убытков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Лазутиной А.В. о взыскания с Кодратенко Д.С. убытков в размере 180 000 рублей у суда не имелось.
Мотивы отклонения судом первой инстанции указанных требований со ссылкой на наличие в ДТП вины Лазутиной А.В. являются ошибочными, однако на правильность принятого решения такие выводы суда не повлияли.
Взыскание судом с Кондратенко Д.С. в пользу Лазутиной А.В. убытков в размере 15000 рублей, понесённых последней в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту рассматриваемого ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является обоснованным.
Тот факт, что к административной ответственности Кондратенко Д.С. привлечен не был, обстоятельством, исключающим его гражданско-правовую ответственность за понесённые истцом убытки, не является.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, по факту которого велось производство по делу об административном правонарушении, произошло по вине водителя Кондратенко Д.С.
Расходы Лазутиной А.В., являвшейся потерпевшей по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя, что подтверждено документально, понесены ею исключительно вследствие действий ответчика Кондратенко Д.С., а поэтому должны быть им возмещены.
Удовлетворяя частично требования Лазутиной А.В. о взыскании с Кондратенко Д.С. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный спор разрешен в пользу истца, а поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.
При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела и взыскал данные расходы в разумных пределах. Оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2017 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Кондратенко Дмитрия Сергеевича в пользу Лазутиной Анастасии до 200000 рублей.
В остальной части это же решение, а также дополнительное решение от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
