Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года №33-3017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Яковлеве А. Г.,
с участием прокурора Овчинниковой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитиной Т. А. к Мирошкину С. В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мирошкина С. В.- Проказовой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Мирошкина С. В. и его представителя- Проказову Т. Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Хитиной Т. А.- Михайлова О. Б., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора- Овчинниковой Н. А., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Хитина Т. А. обратилась в суд с иском к Мирошкину С. В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Требование мотивировала тем, что она шла по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, но ответчик, управлявший автомобилем, выехал на этот переход и совершил на нее ( Хитиной Т. А.) наезд. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирошкина С. В., она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, прошла длительный курс лечения, в том числе стационарно, восстановления и реабилитации.
В последующем полученные повреждения негативно отразились на состоянии здоровья- ее мучают постоянные головные боли, наблюдаются онемение левой нижней части туловища, постоянный дискомфорт, нарушился сон.
В судебном заседании Хитина Т. А. иск поддержала.
Мирошкин С. В. в судебное заседание не явился, а его представитель требования признал в части, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не может превышать 45000- 50000 рублей.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Мирошкина С. В. в пользу Хитиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, отказав в остальной части;
взыскать с Мирошкина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате наезда на пешехода Хитину Т. А., случившегося по вине ответчика, истец получил телесные повреждения, подлежащие квалификации как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с этим истец испытал нравственные и физические страдания.
А, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание тяжесть и характер полученных повреждений, продолжительность лечения в больнице и впоследствии, неблагоприятные последствия, наступившие для Хитиной Т. А. с учетом ее возраста, которая лишилась возможности вести полноценный образ жизни и передвигаться без использования дополнительной опоры, поведение и материальное положение ответчика, не представившего необходимую помощь, а также требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Мирошкина С. В. ссылается на то, что районный суд в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, равно как отсутствие доказательств о невозможности вести привычный образ жизни, не учел.
Кроме того, Хитина Т. А. выписана со стационара с улучшением и с удовлетворительным результатом лечения. А ответчик в настоящее время проходит срочную службу, является студентом техникума. Несмотря на это, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Мирошкин С. В. имеет имущество, на которое можно наложить взыскание.
По делу не учтено и то, что он ( ответчик) предлагал истцу посильную помощь, сообщил все сведения о страховой компании, застраховавшей его ( Мирошкина С. В.) гражданскую ответственность, для получения расходов, понесенных на лечение.
В решении также неправильно отражено, что его ( ответчика) представитель просил взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, Мирошкин С. В. признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу Хитиной Т. А., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, и допустил на нее наезд.
В результате этого истец, ... года рождения, получил телесные повреждения, а именно травму левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки голени, сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома пятого ребра слева. Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
За указанные действия ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из данной нормы, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и ( или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ( решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении судьи от 13 апреля 2017 года для суда, рассматривающего настоящее дело, по вышеуказанным вопросам обязательны.
По смыслу ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Но в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, приняв во внимание, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных истцом, и степень их тяжести, продолжительность лечения, последствия, наступившие для Хитиной Т. А. после получения травм, характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением вреда его здоровью и индивидуальными особенностями Хитиной Т. А. ( ее возраста), материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом требований приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела. Соответственно, для уменьшения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Мирошкина С. В.- Проказовой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка