Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3017/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3017/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Храмкина С.Н., представителя ответчика Мовровян А.А., представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю Швецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмкиной И.С. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечногорье", с участием Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю, о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика ЖСК "Солнечногорье" (в лице представителя Мовронян А.А.) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Храмкина И.С. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечногорье", в котором просила расторгнуть договор паенакопления N 29 от 28.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ЖСК "Солнечногорье": уплаченные денежные средства по договору паенакопления N 29 от 28.12.2016 в размере 1 302 500,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 311 818,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.; компенсацию вынужденных расходов на оказание юридических услуг в размере 38 000,00 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между Храмкиной И.С. и ЖСК "Солнечногорье" был заключен договор паенакопления N 29 с целью приобретения жилого помещения в виде отдельной квартиры. Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру истец внесла следующие взносы: вступительный в размере 2 000,00 руб.; ежегодный членский в размере 2 000,00 руб.; паевой взнос в размере 1 298 500 руб. В общей сумме стоимость приобретенной квартиры составила 1 302 500,00 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира - не позднее 30.06.2017. Истец считает, что фактически между ней и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств гражданина строительство жилого дома и последующей по окончанию строительства передачей спорной квартиры в ее собственность. В связи с неисполнением условий договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок и расторжением договора паенакопления уплате подлежат проценты в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N 214-ФЗ с момента передачи денежных средств. Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, применению также к спорным правоотношениям подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, который Храмкина И.С. оценивает в 150 000,00 руб. и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018г. иск Храмкиной И.С. удовлетворен частично, суд постановил: расторгнуть договор паенакопления N 29 от 28.12.2016, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Солнечногорье" и Храмкиной И.С.; взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Солнечногорье" в пользу Храмкиной И.С. уплаченные денежные средств по договору паенакопления N 29 от 28.12.2016 в сумме 1 298 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 649 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 075 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ЖСК "Солнечногорье" через своего представителя Мовронян А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В частности, апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод о законности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и процентов по ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые ЖК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что оснований, предусмотренных Уставом ЖСК и Договором паенакопления N 29, для расторжения указанного Договора не имеется. Истец в настоящее время является членом ЖСК, заявление о добровольном выходе из ЖСК в органы управления ЖСК не подавала, решение о выходе истца из ЖСК Правлением кооператива не принималось и не утверждалось.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Храмкиной И.С. Храмкина С.Н., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик ЖСК "Солнечногорье" в лице представителя по доверенности Мовронян А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Истица Храмкина И.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Храмкина С.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражений на нее, выслушав заключение представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю Швецова А.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что 28.12.2016 между ЖСК "Солнечногорье" и истцом (пайщиком) заключен договор паенакопления N 29, согласно которому в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик на условиях устава вступил в ЖСК, осуществляющей строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры на земельном участке общей площадью 0,70 га по адресу: <адрес> в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры в объекте. Квартира/апартаменты имеет следующие характеристики: корпус <адрес>, N, этаж 1, общая площадь 26,05 кв.м., количество комнат - N.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств пайщика в строительство объекта на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 30.06.2017.
Согласно п. 3.1.1 -п. 3.1.3 договора взносы, подлежащие оплате пайщиком по настоящему договору при принятии его в члены ЖСК составляют: вступительный членский взнос - 2 000,00 руб.; ежегодный членский взнос - 2 000,00 руб.; паевой взнос в размере 1 298 500,00 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно материалам дела истец внесла паевой взнос по договору паенакопления N 29 от 28.12.2016 в размере 1 298 500,00 руб.
По истечении срока исполнения ответчиком обязательства по договору истец обратилась к ЖСК "Солнечногорье" с претензией с требованием о заключении с ней соглашения о расторжении договора паенакопления N 29 от 28.12.2016 и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с нарушением срока выполнения договора, ответ на которую дан не был.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а, следовательно, при разрешении спора также подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Однако, ссылаясь в решении на то, что характер правоотношений сторон по делу, а также условия договора, свидетельствуют о необходимости вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции свои выводы никак не обосновал. Судебная коллегия оснований для такой квалификации сложившихся правоотношений не находит. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
Федеральный закон N 214-ФЗ, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Как указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров,
возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
28.12.2016г. Храмкина И.С. обращалась к председателю Правления ЖСК с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Солнечногорье".
Согласно Уставу ЖСК "Солнечногорье", утвержденному решением Общего собрания учредителей, протокол N 1 от 05.10.2015, ЖСК создан как добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом путем объединения членами кооператива паевых и иных взносов. (п. 1.1)
В соответствии с п. 1.8. Устава кооператива, ЖСК является некоммерческой организацией, при осуществлении деятельности не ставит своей целью извлечение прибыли, направленной на достижение целей, отличных от целей определенных Уставом.
Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в ЖСК в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ, настоящего Устава, а также в соответствии с решениями членов кооператива, принятыми в пределах их компетенции. (п. 1.13 Устава)
Согласно п. 8.1.3., п. 8.2.1. Устава кооператив вправе осуществлять инвестирование строительства жилья за счет собственных и привлеченных средств, обязан обеспечить строительство жилых помещений в соответствии с проектно-сметной документацией и передать законченные строительством жилые помещения в собственность членам кооператива в порядке и в сроки, установленные решениями Общего собрания или Правления кооператива.
Согласно п. 1.5 договора паенакопления N 29 от 28.12.2016 ЖСК осуществляет инвестирование денежных средств истца в строительство объекта на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", инвестиционного договора от 26.11.2015г., заключенного между ЖСК и ООО "Транс-Лизинг".
Таким образом, из содержания договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, Устава кооператива следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не подпадают ни под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с указанным, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части взыскания с ответчика ЖСК "Солнечногорье" в пользу истца Храмкиной И.С. процентов в размере 317 075,28 руб. по основанию п.1 ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и отказе в иске в удовлетворении указанного требования.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с отменой решения в части, подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины, которая от суммы удовлетворенных требований 1 298 500 рублей составит 13088,61руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с другими доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для расторжения договора паенакопления и возврата внесенных ответчику денежных средств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).
Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени истица с соответствующим заявлением не обращалась, в связи с чем основания для исключения истца из членов ЖСК и возврата ей денежных средств, в настоящее время отсутствуют.
Согласно положениям Устава ЖСК, заявление члена кооператива о добровольном выходе из членов Кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение 30 дней со дня его подачи и утверждено решением общего собрания членов кооператива.
С таким заявлением истица к ответчику действительно не обращалась.
Однако требования Храмкиной И.С. о расторжении договора основаны не на ее добровольном выходе из членов кооператива, а заявлены в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора паенакопления.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела не следует, что в договор были внесены согласованные сторонами изменения относительно переноса срока окончания строительства жилого дома. Условия договора в части несоблюдения срока строительства ответчиком существенным образом были нарушены, обязательства ответчика перед истцом о передаче жилого помещения не исполнены.
В связи с указанным, у районного суда имелись законные основания для расторжения договора паенакопления N 29 и взыскания денежных средств в пользу истца в размере внесенного паевого взноса. Выводы суда в данной части являются обоснованными.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении понесенных истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 34 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2018г. N 1307180201, заключенному Храмкиным С.Н. и ООО "Репутация" и транспортных расходов в размере 21000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В то же время, закон предусматривает возможность возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. В то же время, расходы по договору, о возмещении которых заявлено представителем истца, понесены не самим истцом, а ее представителем, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами, понесенными истцом по настоящему делу. Транспортные расходы в сумме 21000 рублей не подтверждены документально. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов представителю истца Храмкину С.Н. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Солнечногорье" (в лице представителя Мовронян А.А.) удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2018г. отменить в части удовлетворенных требований Храмкиной И.С. к жилищно-строительному кооперативу "Солнечногорье" о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов, штрафа, государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать Храмкиной И.С. в удовлетворении требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Солнечногорье" компенсации морального вреда, процентов, штрафа.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечногорье" в пользу Храмкиной И.С. госпошлину в размере 13 088 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства Храмкиной И.С. о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка