Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судья Ионов И.А. 05 декабря 2018г. Дело N 33-33-3017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. частную жалобу Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился с иском к АО "Новгородоблэлектро" о признании действий по прекращению выполнения обязанностей в отношении помещения с кадастровым номером <...> в 2015 году незаконными, взыскании упущенной оплаты по договору купли-продажи от 10 апреля 2015г. в размере 5500000 руб., процентов за период с 31 августа 2017г. по 31 декабря 2018г. в размере 638000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., об обязании выдать разрешение на установку двух приборов учета в помещении с кадастровым номером <...>, а также об обязании ООО "ТНСэнерго Великий Новгород" заключить договор энергоснабжения.
Определением судьи Новгородского районного суда от 28 сентября 2018г. исковое заявление Попова Г.И. возвращено по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Попов Г.И. просит определение судьи от 28 октября 2018г. отменить по тем мотивам, что истцом к исковому заявлению приложено письмо ответчика, свидетельствующее о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), суд исходил из того, что указанный досудебный порядок предусмотрен статьей 445 ГК РФ.
Данный вывод судьи является необоснованным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона и основан на исковом материале.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).
Исходя из приведенных правовых норм, понуждение к заключению договора допускается в случае обращения заинтересованной стороны к ответчику с предложением заключить договор и уклонения ответчика от заключения договора.
Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть, не приложены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора энергоснабжения, и отсутствует письменный отказ последнего от заключения такого договора.
Следовательно, истцом в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на письмо АО "Новгородоблэлектро" от 22 июня 2017г. N 8/942, в котором указывается о получении от истца документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является несостоятельной, поскольку данное письмо не подтверждает, что истец ранее обращался к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, суд законно и обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
