Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3017/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3017/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елоховой Галины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Хакасский муниципальный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Елоховой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Елоховой Г.В., требования мотивируя тем, что предоставил Елоховой Г.В. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60056,04 руб., в том числе сумму просроченного кредита - 52599,83 руб., проценты - 2386,21 руб., сумму кредита, срок уплаты которого еще не наступил, - 5070 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Елохова Г.В. направила возражения относительно иска, в которых выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Елохова Г.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводом суда о том, что она не производила возврат кредита с октября 2015 года и существенно нарушила кредитные обязательства. Ссылается на наличие уважительных причин, повлиявших на просрочку платежей по кредиту, немотивированный отказ истца в реструктуризации задолженности, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, непринятие своевременных мер к взысканию кредитной задолженности. Также выражает несогласие с расчетом задолженности и распределением судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елоховой Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Елоховой Г.В кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора по срочной задолженности и под 35 % годовых по просроченной задолженности.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Елохова Г.В. с января 2014 года неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отрицании факта существенного нарушения заемщиком кредитных обязательств подлежат отклонению. Ссылка на наличие уважительных причин, повлиявших на просрочку платежей по кредиту, в частности на то, что заемщик не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту в связи с потерей работы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения относится к тем рискам, который заемщик несет уже на стадии заключения кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылка на немотивированный отказ Банка в реструктуризации задолженности также не влечет отмену решения, поскольку предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью Банка. Доводы о злоупотреблении истцом правом, длительном непредъявлении им иска к ответчику не могут быть приняты во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оснований для оставления иска Банка без рассмотрения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имелось, поскольку для заявленного требования досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности не опровергает вывод суда о его правильности, не подтверждено каким-либо собственным контррасчетом, а потому не принимается во внимание.
Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку решение состоялось в пользу истца, соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно присудил ему возмещение с ответчика понесенных по делу расходов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елоховой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
