Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3017/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3017/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Венедиктова А.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Александра Николаевича к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе Абрамова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Николаевича к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа от 28 марта 2017 года №3422 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения, выдаче вкладыша в трудовую книжку -отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Абрамова А.Н.- К.К.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Сазонова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» по ОСК Северного флота» об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении.
01 ноября 2016 на основании приказа работодателя он был принят на работу к ответчику на должность *** эксплуатационного участка № 4 «Кандалакшский» обособленное подразделение «Мурманское» АО ГУ «ЖКХ».
Приказом от 13 марта 2017 года директора обособленного подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» трудовой договор с ним прекращен 31 марта 2017, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись о расторжении трудового договора внесена в его трудовую книжку.
31 марта 2017 года при получении трудовой книжки ему стало известно, что основание увольнения работодателем изменено, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 марта 2017 года.
С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку утрата доверия основывается на доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба. Полагает, что его увольнение проведено работодателем с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку письменное объяснение по факту выявленной недостачи мазута у него не отбиралось. Кроме того, в приказе № 3422 от 28 марта 2017 года не указано за какой конкретный проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать приказ №3422 от 28 марта 2017 года об увольнении незаконным и обязать ответчика внести в его трудовую книжку исправления о недействительности записи № 35 об увольнении.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» по ОСК Северного флота» надлежащим - АО «ГУ ЖКХ».
Уточнив в ходе слушания дела исковые требования, истец просил суд: признать приказ №3442 от 28 марта 2017 года об увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на 31 марта 2017 года; обязать ответчика выдать ему новый вкладыш в трудовую книжку без внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Абрамов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К.К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» С.Д.С. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Абрамов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принято руководством АО «ГУ ЖКХ» с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
Обращает внимание, что судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что в ходе инвентаризаций, проведенных АО АО «ГУ ЖКХ» от 13 января 2017 года и 20 января 2017 года, были выявлены недостачи мазута в размере 27, 875 тонн и 12, 436 тонн, но никаких мер дисциплинарного характера принято не было.
Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении послужила информация, которая поступила из правоохранительных органов.
Указывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств того, что перед подписанием пояснительной записки истец был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка. К.А.В. не уведомил его в связи с чем отбираются объяснения. Пояснительная записка не содержит сведений о целях ее истребования.
Утверждает, что в акте внутренней служебной проверки приведены факты нарушений, по которым пояснения не отбирались, а именно, о недостачах, выявленных в ходе инвентаризаций от 13 января 2017 года и 20 января 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Абрамов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» и Абрамовым А.Н. заключен трудовой договор № 967, по условиям которого работник принят на работу к ответчику на должность *** подразделение «Эксплуатационный участок № 4 «Кандалакшский», группа теплового хозяйства, котельная № 3 в/г Алакуртти обособленное подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».
Указанный трудовой договор являлся срочным и заключен по 31 декабря 2016 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2016 года № 967, подписанным сторонами 29 декабря 2016 года срок действия трудового договора продлен по 31 марта 2017 года.
01 ноября 2016 года с Абрамовым А.Н. заключен договор № 101 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом руководителя организации от 28 марта 2017 года № 3422 Абрамов А.Н. уволен с занимаемой должности 30 марта 2017 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, акт внутренней служебной проверки от 28 марта 2017 года.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 31 марта 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Запись об увольнении истца по данному основанию внесена в его трудовую книжку.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения заключенных между истцом и ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции начальника котельной группы теплового хозяйства, утвержденной 01 ноября 2016 года, материалы служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что характер совершенных истцом при исполнении служебных обязанностей нарушений, давал работодателю основание для утраты доверия к нему и для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что после поступления сведений о проведении в отношении истца проверки в рамках возбуждения уголовного дела, работодателем была создана комиссия по проведению служебной проверки.
В ходе проверки, комиссией было выявлено, что недостача топочного мазута на вверенной истцу котельной, образовалась вследствие противоправных действий истца, выразившихся в подписании товарных накладных на фактически непоставленное топливо, а не по причине повышенного потребления топлива новым котлом ТТ-100-01, как это ранее указывалось Абрамовым А.Н. в пояснительных записках и актах.
Вместе с тем, при подписании трудового договора истец принял на себя обязанность не совершать коррупционные поступки и информировать работодателя о случаях склонения его к совершению правонарушений, бережно относится к имуществу работодателя, подписал договор о полной материальной ответственности.
Суд обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком обоснованно, и он являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку был наделен работодателем правом подписывать от имени АО «ГУ ЖКХ» товарно-транспортные накладные, акты приема, получать товарно-материальные ценности, на основании доверенности № 177 от 31 октября 2016 года и реализовывал данные полномочия (л.д. 131-139).
Доводы истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.
Так, судом обоснованно указано на то, что рассматриваемом случае объяснения у Абрамова А.Н. были истребованы в ходе проведения служебной проверки.
Судом учтено, что факт подписания пояснительной записки от 23 марта 2017 года Абрамовым А.Н. не оспаривался. При этом из текста объяснений явно следует, что они отобраны по факту выявления противоправных действий истца при приеме товарно-материальных ценностей в связи с проведением проверки.
Кроме того, в ходе слушания дела с целью проверки доводов истца, был опрошен свидетель К.А.В., из пояснений которого следует, что 23 марта 2017 года он приехал домой к Абрамову А.Н., пояснив ему, что в отношении него проводится служебная проверка, после чего дал ему почитать составленную им пояснительную записку, и предложил подписать ее в случае согласия с изложенными в ней фактами и разъяснил истцу, что в случае несогласия тот вправе изложить свои возражения. После чего Абрамов А.Н. прочитал пояснительную записку, сделал на ней запись, о том, что с его слов записано все верно и подписал документ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
