Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3017/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3017/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гузаирова Рашида Хисамутдиновича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Гузаирова Рашида Хисамутдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспертно-оценочная палата" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску Гузаирова Рашида Хисамутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС", обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" о защите прав потребителей.
Гузаиров Р.Х. в судебном заседании пояснил, что не согласен оплачивать расходы по проведению экспертизы, так как считает их завышенными.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Гузаиров Р.Х. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы должен нести суд за счет соответствующего бюджета. Кроме того, указывает, что ООО "Экспертно-оценочная палата" не компетентно давать заключение по вопросам недостатков в технически сложном товаре, в связи с чем заключение не могло иметь значения для разрешения спора.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2017 года при рассмотрении настоящего дела по существу, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная палата", оплата экспертизы возложена на истца (л.д.61-64).
ООО "Экспертно-оценочная палата" судебная экспертиза проведена, заключение эксперта N от 28 апреля 2017 года поступило в суд 28 апреля 2017 года (л.д.69).
Согласно заявлению Генерального директора ООО "Экспертно-оценочная палата" Н.П.Казарского стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы истцом не произведена (л.д.70).
Удовлетворяя заявление ООО "Экспертно-оценочная палата" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ноябрьского городского суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Гузаирова Рашида Хисамутдиновича к ООО "НИКА МОТОРС", ООО "Репутация" отказано, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть взысканы с истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует положениям ст. ст. 94, 96,98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должен нести суд за счет соответствующего бюджета, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку с иском в суд за защитой своих нарушенных прав обратился Гузаиров Р.Х., то бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и несение в связи с этим расходов возлагалось судом на истца.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 года, следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы истец против ее проведения не возражал, признавая ее необходимость (л.д.59-60).
Таким образом, суд, исходя из сущности заявленных исковых требований, предмета и бремени доказывания, правильно распределил данные расходы указанным в определении образом.
Доводы жалобы о том, что ООО "Экспертно-оценочная палата" не компетентно давать заключение по вопросам недостатков в технически сложном товаре, также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку при назначении экспертизы, сторонами было согласовано экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка