Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3017/2017, 33-73/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-73/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажина И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Бажину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено взыскать с Бажина И.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору в размере 457249,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 01 по 17 декабря 2016 года на остаток кредита (основного долга) в размере 452030,43 руб. по ставке 22,5% годовых, с 18 декабря 2016 года по день полного погашения кредита на остаток кредита (основного долга) в размере 425127,19 руб. по ставке 22,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN) N, марка, модель (тип) ..., категория В, наименование - грузовой фургон, 2007 года выпуска, N, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет белый, паспорт т/с N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 475000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось с иском к Бажину И.С. с учетом его уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457249,27 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с 01 по 17 декабря 2016 года на остаток кредита (основного долга) в размере 452030,43 руб. по ставке 22,5% годовых, с 18 декабря 2016 года по день полного погашения кредита на остаток кредита (основного долга) в размере 425127,19 руб. по ставке 22,5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму 473684,21 руб. с уплатой 22,5% годовых на срок до 11 мая 2020 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства FORD TRANZIT по договору N от той же даты. Поскольку заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с него требуемую сумму займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями и обратить взыскание на заложенное имущество.
По делу принято указанное выше заочное решение суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бажин И.А. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, принятый судебный акт не получал, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством его дохода для расчетов с банком по кредитному договору. Отмечает, что в его адрес претензий о неисполнении кредитных обязательств истцом не направлялось, в связи с чем расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена на основании договора залога.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 10 мая 2016 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Бажиным И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 473684,21 руб. с уплатой 22,5 % годовых на срок до 11 мая 2020 года включительно.
Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами (п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог транспортного средства марки FORD TRANZIT по договору N ДЗ/16.05-43.01-11214 от того же числа.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет с 10 сентября 2016 года.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, а также право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору
Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям договора и требованиям закона. Какого-либо альтернативного расчета ответчиком не было представлено в суд первой инстанции и не приложено к апелляционной жалобе.
Сам довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности приведен без указания его обоснования, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Из положений статей 334, 337, 348 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с этим суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки FORD TRANZIT.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не имеет юридического значения, а изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Указание в той же жалобе на несоблюдение со стороны банка досудебного порядка урегулирования спора на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или кредитным договором не предусмотрен.
Не может быть отменено заочное решение суда и по изложенному в апелляционной жалобе мотиву о том, что Бажин И.А. не был уведомлен о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу проживания Бажина И.А. было направлено почтовое извещение, которое возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, в заявлении о восстановлении срока обжалования заочного решения суда, на конверте, в котором направлена корреспонденция, Бажин И.А. указывает адрес проживания, аналогичный адресу в исковом заявлении: <адрес>.
По этому адресу ответчик и уведомлялся судом о рассмотрении дела. Иного адреса для извещения ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для извещения ответчика о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
