Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3017/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3017/2016
07 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Хапкова А.Л. на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года по иску Силантьевой Л.Е. к Хапкову А.Л. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Хапкова А.Л. к Силантьевой Л.Е. о признании незаключенным договора займа,
установила:
Силантьева Л.Е. обратилась в суд с иском к Хапкову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме «» рубля «» копеек, в том числе основного долга в сумме «» рублей и процентов по договору займа в сумме «» рубля «» копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что «» года между Силантьевой Л.Е. и Хапковым А.Л. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере «» рублей на срок до «» года, что подтверждается распиской. «» года между сторонами был составлен новый договор займа на сумму «» рублей с учетом начисленных, но не уплаченных процентов на сумму займа по предыдущему договору от «» года. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. Уточнив размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с Хапкова А.Л. «» рубля «» копеек.
Хапков А.Л. обратился в суд со встречным иском к Силантьевой Л.Е. о признании договора займа от «» года незаключенным, ввиду безденежности.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года исковые требования Силантьевой Л.Е. удовлетворены в полном объеме. С Хапкова А.Л. в пользу Силантьевой Л.Е. взыскана сумма долга по договору займа от «» года и дополнительному соглашению к нему от «» года в размере «» рублей «» копеек.
Исковые требования Хапкова А.Л. к Силантьевой Л.Е. о признании незаключенным договора займа от «» года удовлетворены. Договор займа от «» года между Хапковым А.Л. и Силантьевой Л.Е. признан незаключенным. С Хапкова А.Л. в пользу Силантьевой Л.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.
С решением суда Хапков А.Л. в части взыскания с него в пользу Силантьевой Л.Е. задолженности по договору займа не согласился, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе податель просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по незаключенному договору займа от «» года, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Силантьева Л.Е. и ее представитель по доверенности Сокол М.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В этой связи, руководствуясь п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Хапков А.Л. и его представитель Сокольская Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ)
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и подтверждается распиской от «» года, что «» года между Силантьевой Л.Е. и Хапковым А.Л. заключен договор займа, по условиям которого Силантьева Л.Е. передала заемщику Хапкову А.Л. денежные средства в размере «»рублей на срок «» месяца, а Хапков А.Л. обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование займом (л.д.12-15).
Условиями договора установлено, что в пределах установленного договором срока пользования займом Заемщик уплачивает заемщику проценты на сумму займа в размере «» % в месяц, при этом за базу берется число календарных дней в месяце (30) (пункты 1.3, 1.4 договора).
Поскольку заемщиком возвращена лишь часть долга в размере «» рублей, направленная на погашение процентов по договору, а обязательства по уплате основного долга ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, то «» года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга заемщика определена в сумме «» рублей, из которых: «» рублей - сумма полученного займа по договору от «»» года, «» рублей - сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа за период с момента получения займа «»» года до «» года (л.д.16). До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены.
Сторонами в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались, по сути предметом спора являлась юридическая оценка правоотношений сторон и представленных доказательств.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, учитывая расчет задолженности, представленный истцом и находя его верным, при отсутствии иных доказательств, опровергающих этот расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере «» рублей «» копеек, в том числе, суммы основного долга - «» рублей, процентов по договору займа за период с «» года до «»в сумме - «» рублей «» копеек.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Хапкова А.Л. и признавая договор займа от «» года незаключенным в силу ст.812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное соглашение сторон определяет конечную сумму займа по договору от «» года, срок ее возврата и порядок начисления процентов, денежные средства по оспариваемому договору не передавались.
Судебная коллегия с такими правильными выводами суда первой инстанции соглашается. Отсутствие факта передачи денежных средств «» года не влечет за собой невозможность оценки составленного сторонами договора как письменного доказательства, подтверждающего наличие воли сторон на продолжение возникших заемных отношений на дополнительных условиях и на признание долгового обязательства ответчиком Хапковым А.Л. в установленной договоров сумме. При этом судом имеющиеся письменные доказательства оценены в совокупности с объяснениями сторон, в том числе тем фактом, что истец не требовал дополнительного взыскания денежных средств по договору от «» года как самостоятельному договору займа плюсом к ранее заключенному договору на сумму «» рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование по договору от «» года.
Доводы апелляционной жалобы Хапкова А.Л. о том, что по незаключенному договору займа от «» года судом незаконно и необоснованно взыскана задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судом с Хапкова А.Л. взыскана задолженность по договору займа от «» года, факт получения денежных средств по которому, ответчиком не оспаривался, задолженность возвращена в части и в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ в размере, признанном истцом. Договор от «» года, признанный в рамках настоящего спора безденежным, был принят судом во внимание в качестве дополнительного соглашения, по которому стороны изменили срок возврата займа, зафиксировали задолженность по состоянию на «» года. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание подписание ответчиком данного соглашения, выражающего его волю, суд обоснованно принял его в обоснование принятого решения.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату задолженности не установлено, соответственно, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
