Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30162/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-30162/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>,
при помощнике <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 г.,
установил:
определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 г. возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Таратухину А.П. о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение настоящих исковых требований в порядке приказного производства исключается, поскольку требования не являются бесспорными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что требования истца должны рассматриваться в порядке приказного производства, поскольку цена иска составляет менее 500 000 руб., вследствие чего данное дело не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье.
Установив, что настоящий спор неподсуден районному суду, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ИП Соловьевой Т.А.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты по ставке 25,8 % годовых на сумму основного долга 119 087,95 руб. за период с 31 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 119 087,95 руб. за период с 31 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 г. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 г. отменить.
Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Таратухину А.П. о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
