Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3016/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Солодова А.А.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило А. Н. к Федотову В. С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федотова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Шило А.Н. - Асриева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шило А.Н. предъявлен иск о взыскании с Федотова В.С. задолженности по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 1 400 000 рублей, штрафную неустойку по условиям договора в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 891,15 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 283 891,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 119,46 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 400 000 рублей. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписанным сторонами в день подписания договора актом приема-передачи денежных средств. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее <данные изъяты> (п.1.2 договора). В соответствии с условиями договора займа (п.4.1) предусмотрено, что в случае превышения просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок более 15 дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 300 000 рублей. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, штрафную неустойку и проценты на сумму займа не уплатил, ответа на претензию от <данные изъяты> истцу не направил.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Федотов В.С. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что договор займа между сторонами является притворной сделкой, поскольку ответчик по спорному договору не получал от истца денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Шило А. Н. к Федотову В. С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Федотова В. С. в пользу Шило А. Н. сумму беспроцентного займа по договору от <данные изъяты> в размере 1 400 000 рублей, штрафную неустойку 150 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 576,09 рублей, расходы по госпошлине 17 982,88 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа (п.4.1) предусмотрено, что в случае превышения просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок более 15 дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 300 000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписанным сторонами в день подписания договора актом приема-передачи денежных средств. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее <данные изъяты> (п.1.2 договора).

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, штрафную неустойку и проценты на сумму займа не уплатил, ответа на претензию от <данные изъяты> истцу не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт подписания договора займа и приема-передачи денежных средств доказан, стороной ответчика не оспаривался, денежные средства не возвращены.

При этом, суд дал должную оценку и отклонил, как необоснованные и бездоказательные доводы ответчика о том, что данная сделка притворная и прикрывала фактические отношения сторон в связи с осуществлением юридическими лицами, в которых стороны являются генеральными директорами, предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка