Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3016/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 - 3016/2021

Дело N 2-918/2021

36RS0006-01-2021-000002-22 Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-918/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Шаталовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с иском к Шаталовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 06 мая 2015 г. в размере 126 875, 99 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 737, 52 рублей (л.д. 4- 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. постановлено: "Взыскать с Шаталовой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 60 496 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 014 рублей 89 копеек" (л.д. 94, 95- 98).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 г. внесены исправления в решение суда от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Шаталовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Шаталовой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 65 093 рубля 81 копейка, а также судебные расходы в сумме 2 153 рубля" (л.д. 99).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом, и применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств по неисполненным кредитным обязательствам.

Полагает, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным платежам, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Шаталовой Е.М., в связи с чем срок течения исковой давности должен быть продлен (л. д. 137- 139, 141- 145, 146- 147, 148- 149, 150).

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталова Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными, указывая на то обстоятельство, что судом были правильно применены нормы материального права и вынесено соответствующее решение (л.д. 162- 163).

В отзыве на апелляционную жалобу Шаталова Е.М. считает все приведенные доводы жалобы необоснованными, и судом правильно применены нормы материального права при определении срока исковой давности и вынесено соответствующее решение (л.д.174).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, От Шаталовой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173). Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 46 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно) (л.д. 17-20).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (л.д.23,25).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант"N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом районным судом установлено, что 05 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлялось требование от 03 апреля 2018 г. о досрочном погашении задолженности, ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 40 882, 86 руб. без учета суммы просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (л.д.23).

В данном требовании были указаны все реквизиты, по которым необходимо произвести погашение задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного требования ввиду недобросовестного поведения истца районному суду представлено не было.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правильно исходил из того, что факт отзыва у истца лицензии не является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

При этом верно указал, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.75 - 77), районный суд исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком в августе 2015 г., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 15 октября 2018 г., в связи с чем по платежам за август и сентябрь 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При этом указал, что по платежам за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. не истекшая часть срока исковой давности составила: 7 дней, 1 месяц 7 дней, 2 месяца 7 дней, 3 месяца 7 дней, 4 месяца 7 дней, 5 месяцев 7 дней соответственно, в связи с чем, по данным платежам не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, и учитывая, что судебный приказ отменен определением мирового судьи 06 августа 2019 г., срок исковой давности истекает 06 февраля 2020 г. (06 августа 2019 г. + 6 месяцев). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 декабря 2020 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам с октября 2015 по март 2016 г. включительно срок исковой давности пропущен.

По платежу за апрель 2016 г. оставшаяся часть срока исковой давности составила 6 месяцев 7 дней, срок исковой давности истек 12 февраля 2020 г. (06 августа 2019 г. - дата отмены судебного приказа + 6 месяцев 7 дней). Аналогичным образом производится расчет по следующим платежам: за май 2016 г. срок истек 12 марта 2020 г., за июнь 2016 г. - 12 апреля 2020 г., за июль 2016 г. - 12 мая 2020 г., за август 2016 г. - 12 июня 2020 г., за сентябрь 2016 г. - 12 июля 2020 г., за октябрь 2016 г. - 12 августа 2020 г., за ноябрь 2016 г. - 12 сентябрь 2020 г., за декабрь 2016 г. - 12 октября 2020 г., за январь 2017 г. - 12 января 2020 г., за февраль 2017 г. - 12 декабря 2020 г. Учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд 26 декабря 2020 г., срок исковой давности по платежам за период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно истек.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что по платежам за период с августа 2015 г. по февраль 2017 г. включительно, срок исковой давности пропущен, районный суд пришел к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, и при расчете задолженности не учитывал задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем размер задолженности составляет:

- основной долг - 27 293, 73 рублей (40 882, 87 - 13 589, 14 (задолженность по просроченному основному долгу по платежам, по которым истек срок исковой давности);

- просроченные проценты за пользование кредитом - 23 642, 62 рублей ((1 019, 47 + 61 266, 72) - 38 643, 57 - задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности))

Отказывая во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 268, 94 рублей суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты начислены за период по ноябрь 2015 г., срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

При этом районным судом было учтено, что стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций, рассчитав указанный размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, районный суд с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до марта 2017 г. включительно, из расчета размера штрафных санкций ( штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 579, 81 рублей (17 521, 48 - 6 941, 67 - платежи, по которым истец срок исковой данности); штрафные санкции на просроченные проценты - 3 577, 65 рублей (5 916, 51 - 2 338, 86 - платежи, по которым истек срок исковой давности) определилразмер штрафных санкций в размере 14 157, 46 рублей (10 579, 81 + 3 577, 65).

Поскольку ответчиком не было указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, исходя из совокупности обстоятельств, районным судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 093, 81 рублей с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2021 г., из которых:

- 27 293, 73 рублей - задолженность по основному долгу

- 23 642, 62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом

- 14 157, 46 рублей - штрафные санкции.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2021 г. и частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не зависит от основания отмены судебного приказа, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным платежам, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Шаталовой Е.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сознательное неисполнение кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом, и применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, основаны на субъективном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка