Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Борисенко Е.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, которым

исковые требования Росабаль М.А. к Борисенко Е.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части;

взыскано с Борисенко Е.В. в пользу Росабаль М.А. в счет возмещения имущественного вреда в размере 70 601,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,84 рублей;

в части исковых требований Росабаль М.А. к Борисенко Е.В. о возмещении имущественного вреда в размере 79 398,70 рублей и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Росабаль М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росабаль М.А. обратилась в суд с иском к Борисенко Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.10.2018 в двух километрах от м. Яг-Юр она обнаружила расчлененную тушу своего быка-производителя в возрасте 2 года 7 месяцев (грудную клетку в шкуре черного цвета). Две пули, изъятые из грудной клетки быка, свидетельствуют о том, что было произведено два выстрела. Из заключения эксперта МВД по Республике Коми от 08.07.2019 N 2317 следует, что пуля выстреляна из карабина марки ..., принадлежащего Борисенко Е.В. Ответчик в ходе проверки по факту гибели быка свою причастность в его убийстве отрицает. Указал, что пристреливал карабин в районе бывшего нижнего склада. После убийства быка-производителя ей пришлось избавиться после отела весной 2019 года от коровы и годовалого быка, а также в 2020 году весной от еще одного годовалого быка, что не входило в ее планы в дальнейшем. Таким образом, ответчик нанес ей моральный вред, лишил ее дополнительного дохода в виде мясных, молочных продуктов и минеральных удобрений. Ответчик не предпринял попытку для примирения и погашения ущерба.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко Е.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на недоказанность своей вины в причинении истцу ущерба.

Истцом Росабаль М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что у истца Росабаль М.А. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01.10.2018 находился крупный рогатый скот - одна корова, два быка, один из которых двухгодовалый бык-производитель.

01.10.2018 на лугу, расположенном в местечке ..., истец обнаружила останки своего быка. По данному факту 01.10.2018 истец обратилась в ОМВД России по Республике Коми.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Республике Коми 04.10.2018 возбуждено уголовное дело N <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта вскрытия от 01.10.2018, проведенного ветеринарным фельдшером П.., следует, что на земле обнаружены останки крупнорогатого скота (быка), холмогорской породы, черной масти. На туше отсутствовали передние и задние конечности, шея, голова. Туша разделана острыми предметами (ножом, топором), так как края разреза ровные. Брюшная полость вскрыта путем проведения поперечного разреза. Возле туши находятся органы невостребованного быка. В некоторых местах видны следы волочения, так как отсутствует шерстяной покров. Брюшная полость вскрыта: желудочно-кишечный тракт, селезенка, печень, одна почка отсутствуют. Внутри туши находится свернутая кровь, что характерно при забое животного. Мышечная ткань бледно-розового цвета, застывшая. Причину смерти животного установить невозможно.

В ходе осмотра места происшествия от 03.10.2018 изъяты 2 пули, обнаруженные в туше убитого быка.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми от 08.05.2019 N 1373, пуля, представленная на экспертизу, выстреляна из карабина ....

По сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ..., является ответчик Борисенко Е.В.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 137, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

При определении размера ущерба суд принял во внимание данные Комистата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции на крупный рогатый скот в живом весе по Республике Коми в сентябре 2018 года и взыскал с ответчика ущерб в сумме 70 601,30 рублей.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцу гибелью животного причинен имущественный вред, а законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисенко Е.В. об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду первой инстанции не представлено.

Как отмечено выше в туше убитого быка обнаружены пули, которые выстреляны из карабина ..., принадлежащего Борисенко Е.В. При этом в жалобе сам Борисенко Е.В. не отрицает факт того, что в день происшествия им был осуществлен контрольный отстрел оружия с нарезным стволом для внесения пули в федеральную пулегильзотеку.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" контрольный отстрел из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом проводится органами внутренних дел. Контрольный отстрел из вновь изготовленного гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом перед его реализацией проводится юридическими лицами, осуществляющими производство данного оружия.

Согласно протоколу допроса от 05.07.2019 Борисенко Е.В. также не отрицал факт стрельбы в день и в месте происшествия, однако указал, что осуществлял стрельбу в целях проверки оптики охотничьего ружья, зная, что стрелять в данном месте запрещено, но специального места для прицелки оружия не имеется, он нарисовал круг на листе бумаге и на расстоянии около 100 метров выстрелил со своего карабина в сторону куста с бумагой.

Таким образом, достоверно установлено, что Борисенко Е.В. произвел выстрелы в быка, принадлежащего истцу, что, по мнению судебной коллегия является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. То обстоятельство, что у Борисенко Е.В. не обнаружены останки разделанной туши быка, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца, допустившей свободный выгул животного, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчик суду первой инстанции не заявлял, а судом основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного вреда в связи с гибелью принадлежащего истцу быка с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

По правилу, установленному п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В ходе рассмотрения дела установлен и истцом не опровергнут факт свободного выгула быка. Вместе с тем, неисполнение истцом обязанности по содержанию животного и исключении возможности его свободного, неконтролируемого передвижения в рассматриваемом случае не могло способствовать возникновению вреда и повлечь гибель животного.

Доводов, оспаривающих взысканный судом размер ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка