Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Петровского Алексея Борисовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "НБК" к Петровскому Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N 271-Р-56056226 от 09.06.2011 по состоянию на 31.10.2018 в размере 77052 рубля 59 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 62498 рублей 21 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму основного долга 62498 рублей 21 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму процентов 14554 рубля 38 коп., с учетом последующего погашения суммы процентов, начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511 рублей 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" к Петровскому А.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Петровскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 271-Р-56056226 от 09.06.2011 по состоянию на 31.10.2018 в размере 193 857,17 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 62 498,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 62 498,21 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2011 между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО "Бинбанк Диджитал") и ответчиком заключен кредитный договор (SAММСРВ000504522830) N 271-Р-56056226, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 62 500 руб. под 30% годовых; установлен размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Бинбанк Диджитал" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N УББД 16.1.18.2 от 31.10.2018. Сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на 31.10.2018, составила 193 857,17 руб. Поскольку Петровский А.Б. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, он также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены судебные расходы при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме 5 077 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО "НБК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петровский А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петровский А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает на неверное применение судом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на истец ООО "НБК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "НБК", ответчик Петровский А.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2011 между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО "Бинбанк Диджитал") и Петровским А.Б. был заключен кредитный договор SAММСРВ000504522830 (N 271-Р-56056226) с уплатой за пользование кредитными средствами 2,5% в месяц (30% годовых) на остаток задолженности после окончания льготного периода; льготный период устанавливался до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности), с размером обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 рублей) и не более остатка задолженности), со сроком внесения ежемесячного минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с максимальным размером кредита - в пределах максимального размера кредита - 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 18, 19).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на выдачу кредитной карты от 01.06.2011, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка универсальная" от 09.06.2011(т. 1 л.д. 166-171, 172-173).

Петровский А.Б. ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался ознакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка, что подтверждается его подписью в заявлении от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 14-15).

В нарушение условий кредитного договора Петровский А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.10.2018 составила 193 857,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 62 498,21 руб., проценты за пользование кредитом - 128 234,90 руб., комиссии - 3 124,90 руб.

31.10.2018 между АО "Бинбанк Диджитал" (цедент), которое является правопреемником ЗАО "Москомприватбанк", и ООО "ЮСБ" (цессионарий), переименованным в ООО "НБК", заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.2, по которому цедент передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц цессионарию (истцу), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (т. 1 л.д. 24-27, 28-30).

Согласно указанному договору истцу переданы права требования по кредитному договору с Петровским А.Б. исходя из размера задолженности по состоянию на 31.10.2018 в сумме 193 857,17 руб., из которых 62 498,21 руб. - основной долг, 128 234,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 124,90 руб. - комиссии. Размер задолженности подтверждается представленным расчетом (т. 1 л.д. 154, 155-156).

22.11.2018 ООО "НБК" уведомило Петровского А.Б. о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему, которое ответчиком оставлено без внимания (т. 1 л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности Петровского А.Б. перед ООО "НБК" по кредитному договору (SAММСРВ000504522830) N 271-Р-56056226 от 09.06.2011.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 201, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании возникшей задолженности за три года предшествующих обращению с иском в суд, то есть за период с 21.10.2017 по 31.10.2018 (в пределах заявленных требований) в сумме 77 052,59 руб., в том числе: основной долг - 62 498,21 руб., проценты - 14 554,38 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.10.2020 ООО "НБК" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровского А.Б. задолженности.

22.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 13.11.2020 по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 11, 95-96).

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 15.12.2020, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 21.10.2020 (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленного расчета задолженности, за период по 20.10.2017.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету и расчета формирования основного долга следует, что в период с 21.10.2017 по 31.10.2018 (в пределах заявленных требований) сумма основного долга как на дату 05.03.2016, так и на момент начала периода, за который истец вправе предъявить исковые требования в ответчику (21.10.2017), составляла 62 498,21 руб., т.е. была зафиксирована банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что с даты 05.03.2016 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, при этом продолжалось начисление ответчику процентов и комиссий и пени на сумму основного долга (т. 1 л.д. 105-118).

За период с 21.10.2017 по 31.10.2018 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, т.е. периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени в расчете задолженности, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по кредитному договору с Петровского А.Б. в пользу ООО "НБК" задолженности по основному долгу и, соответственно, процентов и комиссий в сумме 193 857,17 руб..

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 62 498,21 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - 62 498,21 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

Таким образом, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.05.2021 нельзя признать законным. Решение подлежит отмене и с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Петровскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Петровскому Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Михеев А.А.

Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка