Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Власова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бонанза" о расторжении договора и обязании вернуть имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бердникова Б.А. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> которым постановлено:

"исковые требования Ивачева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бонанза" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> заключённый между Власовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бонанза" о приобретении:

Бульдозера N, год выпуска 2010, заводской N (рамы) 26013, двигатель N, цвет желтый, гос.рег.знак N, ПСМ СА N от <Дата>.

Экскаватора N, 2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N, ПСМ NN, гос.рег.знак N.

Бульдозера N, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N ПСМ N N, гос.рег.знак N.

Камаз N, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N (VIN)N, двигатель N, шасси N, кабина N, гос.номер N

Вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской NN. Вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бонанза" ИНН N ОГРН N передать Ивачеву Н.Н.:

- бульдозер N год выпуска 2010, заводской N (рамы) N, двигатель N, цвет желтый, гос.рег.знак N, ПСМ N от <Дата>;

- автомобиль N, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N (VIN)N, двигатель N, шасси N, кабина N гос.номер N

- вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской NN и вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонанза" ИНН N ОГРН N в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию и 48 144 (сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля по имущественному требованию, а всего 48 444 (сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Ивачева Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обеспечительные меры принятые согласно определению от <Дата> в части:

- экскаватор N, 2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N ПСМ NСА 211679, гос.рег.знак N

- бульдозер N, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N ПСМ N N, гос.рег.знак N - сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры принятые согласно определению от <Дата> в части бульдозера N, год выпуска 2010, заводской N (рамы) 26013, двигатель N, цвет желтый, гос.рег.знак N N ПСМ СА N <Дата>, автомобиля Камаз Нефаз-N, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N (VIN)N, двигатель N, шасси N, кабина N, гос.номер Р N вагона жилой-бытовка 8 местный, производства САВА, заводской NN, вагон жилой-бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N - сохраняют своё действие до исполнения решения суда.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установил:

Власов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> ООО "Бонанза" приобрело у истца следующее имущество: бульдозер N, год выпуска 2010, заводской N (рамы) 26013, двигатель N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, ПСМ СА N от <Дата>; экскаватор N, 2008 года выпуска, заводской NN, двигатель N, ПСМ NN, государственный регистрационный знак N; бульдозер CAT N 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N N N, государственный регистрационный знак N; Камаз Нефаз-N, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N(VIN)N, двигатель N, шасси N, кабина N, государственный регистрационный номер N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской NN; вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N. Указанное имущество было передано по акту приёма-передачи от <Дата>. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 13388800,00 рублей. Согласно пункту 4.2. договора оплата за отчуждаемое имущество осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами. С учётом частичной оплаты в сумме 5 000 000,00 рублей остаток задолженности по указанному договору купли-продажи составляет 8 388 800,00 рублей. Согласно пункту 6.2. договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 4.2. договора считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя. <Дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате переданного по акту приема-передачи имущества. Данное уведомление осталось без удовлетворения, имущество не возвращено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ним (Власовым В.В.) и ООО "Бонанза", обязать ООО "Бонанза" вернуть вышеуказанное имущество, взыскать судебные расходы (т.1 л.д. 10-11).

Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будаев Е.Б., Филатов М.В., соответственно (т.1 л.д. 95, 207-208).

Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шпак А.А., Батурин А.А., Техов Р.Г., Романова Е.А., соответственно (т.2 л.д.32-37, 158-159, 218-219, т.3 л.д.140-145).

Определением суда от <Дата> произведена замена истца Власова В.В. на правопреемника - Ивачева Н.Н. (т.3 л.д. 209-210).

Судом определением от <Дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество путем его изъятия и передачи на ответственное хранение без права пользования Ивачеву Н.Н. (т.3 л.д. 250-253).

Определением суда от <Дата> прекращено производство в части требований о возврате экскаватора HITACHI N, 2008 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, ПСМ NСА N, государственный регистрационный знак N, в связи с отказом истца от данной части требования (т.4 л.д. 158-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.164-179).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бердников Б.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из покупной цены сумма в размере 5 000 000,00 рублей была перечислена безналичным путем Власову В.В., остальная часть долг передана ему наличными денежными средствами, при получении которых в сентябре 2017 года Власов В.В. вернул ООО "Бонанза" подписанный еще в июле 2017 г. акт приема-передачи техники. Указанный акт подписан Власовым В.В. без замечаний. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что продавец на протяжении трех лет не предъявлял покупателю никаких претензий по неоплате по договору купли-продажи, хотя в 2018 году с истца взыскивалась задолженность за указанную технику лицами, у которых он ее приобрел. Им заключались мировые соглашения о порядке расчетов за указанную технику. Считает неверным ссылку суда на пункт 6 Указания Банка России N-У от <Дата>, поскольку он регулирует расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предприниматели. Между тем, в деле отсутствуют сведения о регистрации Власова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает, что суд раскритиковал представленные ответчиком расходный кассовый ордер и авансовый отчет, подтверждающие оплату по договору, которые соответствуют абзацу 4 части 4 пункта 6 Указания Банка России (т.4 л.д. 198-199).

Соответчики Будаев Е.Б., Филатов М.В., третьи лица Шпак А.А., Батурин А.А., Техов Р.Г., Романова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Бердникова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивачева Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между Власовым В.В. и ООО "Бонанза" заключен договор купли-продажи имущества: бульдозер N год выпуска 2010, заводской N(рамы) 26013, двигатель N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N ПСМ N от <Дата>; экскаватор N, 2008 года выпуска, заводской NN, двигатель N, ПСМ NN, государственный регистрационный знак N; бульдозер N года выпуска, заводской N N, двигатель N ПСМ N N, государственный регистрационный знак N; Камаз Нефаз-N, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской NN, двигатель N, шасси N кабина N, государственный регистрационный номер N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской NN; вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N (т.1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны обязались в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приема-передачи имущества.

Пунктами 4.1, 4.2 того же договора стоимость всего имущества составляет 13388800,00 рублей. Оплата за отчуждаемое имущество осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора.

<Дата> составлен акт приема - передачи имущества по договору купли-продажи от <Дата>, акт подписан сторонами. В пункте 2 данного акта указано, что оплата по договору осуществлена в полном объеме (т.1 л.д. 20-21).

Однако, из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что оплата по договору произведена лишь частично путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 5000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Власова В.В. (т.1 л.д. 25).

Ввиду неполной оплаты по договору <Дата> Власовым В.В. в адрес ООО "Бонанза" было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ними, которое оставлено без ответа (т.1 л.д. 30-32).

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 209, 218, 223, 301, 302, 431, 450, 453, 454, 491, 861, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", Указания Банка России N-У от <Дата> "Об осуществлении наличных расчетов", исходя из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу в полном объёме не переданы, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком продавцу движимого имущества денежных средств, в материалы дела представлено не было, допущенное ООО "Бонанза" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения сделки и возврата спорного имущества продавцу. При этом суд производство по делу в части требования истца о возврате экскаватора N 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, прекратил в связи с отказом истца от данной части требования, а в удовлетворении требования истца к ООО "Бонанза" о возврате бульдозера N, 2007 года выпуска, гос. рег. знак N, отказал, поскольку данный ответчик не является собственником бульдозера (т.4 л.д. 158-161, 164-179).

Суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что оставшаяся часть долга передана Власову В.В. наличными денежными средствами, при получении которых в сентябре 2017 года Власов В.В. вернул ООО "Бонанза" подписанный без замечаний еще в июле 2017 г. акт приема-передачи техники, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи техники от <Дата> предусмотрена плата за отчуждаемое имущество, осуществляемая покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела стороной ответчика в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства полного расчета покупателем по договору купли-продажи, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости движимого имущества.

Акт приема-передачи техники от <Дата> лишь подтверждает исполнение сторонами сделки по передаче товара и не подтверждает фактическую передачу покупателем продавцу наличных денежных средств в счет оплаты по спорному договору. Других допустимых доказательств представлено не было.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неоплата покупателем приобретенного движимого имущества является существенным нарушением договора, при котором возможно расторжение договора, что следует из положений статьи 450 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора в судебном порядке.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате приобретаемого имущества не исполнил, частично произвел оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 5 000 000,00 рублей (т.1 л.д. 25), тогда как стоимость всего имущества составляет 13 388 800,00 рублей, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора и возврате товара являются законными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.