Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3016/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семилетникова Максима Геннадьевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В иске Семилетникову Максиму Геннадьевичу к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраченного заработка в сумме 69312 рублей 84 копейки, неустойки в сумме 51290 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилетников М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указывал, что 7 октября 2018 года по вине водителя Дымовой Д.В., произошло столкновения с мотоциклом "Нанфанг" под управлением истца Семилетникова М.Г. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 300 250 рублей в виде расходов на восстановление его здоровья. Претензия истца о выплате утраченного заработка оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2021 года отказано Семилетникову М.Г. в удовлетворении заявленных к САО "ВСК" требований о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика размер утраченного заработка за период с 7 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 69312 руб. 84 коп., неустойку за период с 16 октября 2018 года по 28 декабря 2020 года в сумме 51920 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В судебное заседание истец Семилетников М.Г. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Петрова К.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер утраченного заработка не превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо Дымов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является владельцем автомобиля "Фольксваген Пассат", которым в момент ДТП управляла Дымова Д.В. Полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо Дымова Д.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. просила в иске отказать, пояснив, что по обращению Семилетникова М.Г. решением N У21-9209 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагала решение законным и обоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Семилетников М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Петрову К.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" рег. номер N под управлением Дымовой Д.В. и мотоцикла "Нанфанг" под управлением Семилетникова М.Г.

Виновником ДТП была признана Дымова Д.В., что следует из постановления от 2 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Дымовой Д.В. за примирением с потерпевшим.

В результате происшествия Семилетникову М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2019 года N 149/12-19.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Дымовой Д.В. был застрахован в САО "ВСК", которое 7 октября 2018 года, руководствуясь приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, произвело выплату страхового возмещения в размере 300 250 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Семилетников М.Г. обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией о доплате страхового возмещения за утраченный заработок в сумме 69312 руб. 84 коп., а также неустойки, штрафа и компенсации компенсации морального вреда.

В доплате страхового возмещения и выплате неустойки страховщиком было отказано, в связи с чем 26 января 2021 года Семилетников М.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением от 2 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано Семилетникову М.Г. в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовым уполномоченным была сделана ссылка на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 12 февраля 2021 года, которым было определено, что размер страхового возмещения в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 55,05% от установленной договором страховой суммы, что в денежном выражении составляет 275 250 руб., обоснованный размер утраченного заработка составляет 11783 руб. 09 коп.

Учитывая, что размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Семилетников М.Г. обратился с настоящим иском в суд, в котором он не оспаривал размер произведенного страхового возмещения, но полагал, что дополнительно ему должен быть выплачен размер утраченного заработка в сумме 69312 руб. 84 коп.

Поскольку при определении размера утраченного заработка истцом учитывался доход за 9 месяцев, предшествующих ДТП, а в экспертном заключении от 12 февраля 2021 года учитывался доход за 2020 года и 13 дней нетрудоспособности, суд произвел расчет утраченного заработка исходя из дохода за 12 месяцев, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, предшествующих дате ДТП. Также судом принят во внимание период нетрудоспособности 74 дня, исходя из выписки из амбулаторной карты Семилетникова М.Г.

Размер утраченного заработка Семилетникова М.Г. составил 70262 руб. 84 коп. (расчет: общий совокупный доход 341 819,24 рубля / 12 месяцев / 30 дней = 949,49 рублей х74 дня).

Установив, что как заявленный к возмещению истцом, так и рассчитанный судом размер утраченного заработка не превышает размера выплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 300 250 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции правильно применена норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семилетникова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка