Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Пушкарева М. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Пушкарев М.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик приобрела недвижимое имущество 2/3 доли в трехкомнатной квартире N в доме N по ул. <адрес> стоимостью 800 000 руб. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи за ответчика истцом были уплачены денежные средства в размере 800 0000 руб., что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП N от 11.01.2021. Ответчик незаконно приобрела имущество за счет истца, никаких договоров с истцом не заключала. Ответчик неосновательно сберег 800 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пушкарев М.В. и его представитель Феофилактов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Зайцева Ю.В. и ее представитель адвокат Жигульский В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Зайцева Ю.В. пояснила, что она решилаприобрести 2/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. <адрес> стоимостью 800 000 руб. На тот момент у нее имелись собственные наличные денежные средства в сумме около 400 000 руб., полученные от продажи в 2018 году двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 1 420 000 руб. Пушкарев М.В. из своих собственных средств оплатил остальную часть в размере 400 000 руб. Это было его волеизъявление, поскольку на тот момент они состояли в отношениях. Истец действительно сам передал продавцу всю сумму в размере 800 000 руб., но 400 000 руб. он взял у нее, поскольку эти денежные средства она оставляла в бардачке его автомобиля.

Факт внесения Пушкаревым М.В. 400 000 руб. в счет цены договора купли-продажи из его денежных средств ответчик признала в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, о чем представлено заявление (л.д 141).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Пушкарева М.В. к Зайцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Зайцевой Ю.В. в пользу Пушкарева М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе Пушкарев М.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что довод ответчика о том, что 400 000 руб. истец якобы взял из бардачка ее автомобиля с ее согласия, не подтвержден никакими доказательствами. Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в силу приведенных норм права, обязанность представить доказательства того, что Зайцева Ю.В. передала истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. для хранения и передачи продавцу квартиры, должна быть возложена судом именно на Зайцеву Ю.В., что суд проигнорировал, вследствие чего принял незаконное решение. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания исследовались материалы проверки по факту хищения Зайцевой Ю.В. денежных средств у истца, изучалась стенограмма телефонных переговоров, из которой следует, что именно истец оплатил стоимость квартиры в размере 800 000 руб. и именно эту сумму ответчик обязалась ему вернуть. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что у Зайцевой Ю.В. были деньги от продажи квартиры в 2018 года, однако доказательств, что она их хранила два года, ответчиком не представлено. В то же время суд не принял во внимание выписки и чеки из банка, которые подтверждают, что накануне сделки истец снял со своего счета 825 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пушкарев М.В., его представитель адвокат Феофилактов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года между Вершининой К.М., действующая за себя и как законный представитель (опекун) Теслевой Е.С. (продавцы), и Зайцевой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> (л.д.115-118).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи сумма сделки, определяемая по соглашению сторон, составляет 800 000 руб.

Согласно материалам проверки N от 11.01.2021 по заявлению Пушкарева М.В. постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Глазовский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.В. по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.37-42).

Согласно выписке по счету за период с 01.06.2020 года по 07.07.2020 года Пушкаревым М.В. 17 июня 2020 года сняты со счета денежные средства в размере 400 000 руб. и 425 000 руб. (л.д.48-52).

Получение денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривается и признается в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (л.д.141).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что 18.06.2020 ответчик Зайцева Ю.В. получила от истца Пушкарева М.В. денежные средства в размере 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств неосновательного обогащения Зайцевой Ю.В. в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Зайцевой Ю.В. в пользу Пушкарева М.В. в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года Пушкарев М.В. снял денежные средства со своего счета в общем размере 825 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт получения Зайцевой Ю.В. от истца Пушкарева М.В. 18 июля 2020 года денежных средств в размере 400 000 руб. с целью приобретения 2/3 доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, признан ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что приобретение 2/3 доли в квартире по адресу: УР, <адрес> за ответчика Зайцеву Ю.В. осуществлено им за счет личных денежных средств, снятых со счета в банке и переданных ответчику. При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Установив, что факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в целях благотворительности либо в дар, а также правоотношений, основанных на какой-либо сделке ответчик не оспаривает, доказательств передачи денежных средств ответчику в большем размере истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Пушкарева М.В. с ответчика Зайцевой Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность представить доказательства того, что Зайцева Ю.В. передала истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. для хранения и передачи продавцу квартиры, должна быть возложена судом именно на Зайцеву Ю.В., однако суд данный факт проигнорировал, и что у Зайцевой Ю.В. были деньги от продажи квартиры в 2018 года, однако доказательств, что она их хранила два года, ответчиком не представлено, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупателем квартиры являлась Зайцева Ю.В., из текста договора купли-продажи следует, что оплата произведена за счет ее собственных денежных средств наличными деньгами до подписания договора (пункт 4 договора). Договор купли-продажи доли квартиры предметом настоящего гражданского дела не является, в самостоятельном порядке не оспорен, в связи с чем презюмируется принадлежность денежных средств, передаваемых в качестве оплаты цены договора, покупателю, то есть Зайцевой Ю.В. Таким образом, доводы истца о возложении на ответчика обязанности доказать принадлежность ей денежных средств, переданных по договору купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., основан на оценке совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания исследовались материалы проверки по факту хищения Зайцевой Ю.В. денежных средств у истца, изучалась стенограмма телефонных переговоров, из которой следует, что именно истец оплатил стоимость квартиры в размере 800 000 руб. и именно эту сумму ответчик обязалась ему вернуть, не влияют на правильность принятого по существу решения суда и не могут рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зайцева Ю.В. возражала против заявленных требований, поясняла, что денежные средства в сумме 400 000 руб. принадлежали ей, представляя соответствующие доказательства, истцом не опровергнутые. Кроме того, и при опросе при проведении проверки правоохранительными органами Зайцева Ю.В. не ссылалась на принадлежность всей суммы в размере 800 000 руб. Пушкареву М.В.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание выписки и чеки из банка, которые подтверждают, что накануне сделки истец снял со своего счета 825 000 руб., не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 800 000 руб., поскольку из представленных чеков и выписок не представляется возможным достоверно установить передачу денежных средств в счет обязательств ответчика в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка