Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Анненковой К.К. и Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела апелляционную жалобу Бокастовой Татьяны Борисовны, действующей в интересах Просветовой Валентины Алексеевны, на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бокастовой Татьяны Борисовны, действующей в интересах Просветовой Валентины Алексеевны, к Просветову Евгению Сергеевичу, Просветовой Наталье Алексеевне, Капрошу Юрию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., пояснения представителя истца Муканаеву Н.Р., действующую на основании ордера адвоката, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Просветову Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Бокастова Т.Б., действуя в интересах недееспособной Просветовой В.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Просветову Е.С., Просветовой Н.А., Капрошу Ю.В., указав, что она является опекуном своей матери Просветовой В.А. Просветова В.А. является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору социального найма жилого помещения от (дата). В данной квартире зарегистрированы бывшая сноха Просветова Н.А., (дата) года рождения и внук Просветов Е.С., (дата) года рождения, которые членами ее семьи не являются. Просветов Е.С. не проживает в квартире с 2015 года. Ранее они были зарегистрированы и проживали вместе с сыном истца Просветовым С.Б. (дата) года брак между Просветовым С.Б. и Просветовой Н.А. был расторгнут. В квартире проживает ответчик Просветова Н.А. со своим супругом Капрошем Ю.В., (дата) года рождения, который зарегистрирован по адресу: (адрес). Просветова Н.А. и Капрош Ю.В. регулярно устраивают мероприятия с употреблением спиртных напитков, после которых устраивают драки и дебоши. Также они неоднократно угрожали убийством и избивали Просветову В.А. 31 августа 2018 года был вынесен приговор в отношении Капроша Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Просветовой В.А., 02 июня 2016 года вынесен приговор в отношении Просветовой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Просветовой В.А. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут. В настоящее время ответчики уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета, их регистрация нарушает права Просветовой В.А., так как она вынуждена оплачивать коммунальные расходы за ответчиков с 2015 года. Кроме того, ответчики постоянно создают угрозу жизни и здоровью Просветовой В.А., так как в состоянии алкогольного опьянения забывают выключать электрические и газовые приборы, что может привести к возгоранию и возникновению пожара. На основании изложенного, просила с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать Просветову Н.А. и Просветова Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить Просветову Н.А., снять их с регистрационного учета по данному адресу. Признать Капроша Ю.В., не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Оренбурга, Просветов С.Б., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, отдел опеки и попечительства министерства социального развития Оренбургской области.

Истец Бокастова Т.Б., ответчики Просветов Е.С., Капрош Ю.В., третье лицо Просветов С.Б., представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Представитель истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в их уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Просветова Н.А. и ее представитель Гапеев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик Просветова Н.А. в обоснование возражений пояснила, что проживает в спорной квартире с 1991 года по настоящее время постоянно. По договоренности с Просветовой В.А. она сделала ремонт в квартире, заменила батареи и окна, коммунальные платежи в свою очередь должна была оплачивать Просветова В.А. В период рассмотрения настоящего спора она и ее сын Просветов Е.С. выплатили истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга Саликова В.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области Долгова М.Л., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе опекун Просветовой В.А. Бокастова Т.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, что привело к незаконному решению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Просветовой В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) года МУ Служба "Заказчика" было предоставлено жилое помещение жилой площадью 54,0 кв.м. по адресу: (адрес) для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Просветов С.Б. - сын, Просветова Н.А. - сноха, Просветов Е.С. - внук.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области N от (дата) года над Просветовой В.А., (дата) года рождения, признанной недееспособной, установлена опека, опекуном назначена Бокастова Т.Б.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Управляющая компания "Центр-ЖКХ" от 28 августа 2020 года в квартире (адрес) зарегистрированы Просветов Е.С., Просветова В.А., Просветова Н.А.

Просветова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с сыном Просветовой В.А. - Просветовым С.Б. Брак между ними расторгнут (дата) года. После расторжения брака Просветов С.Б. выехал на другое постоянное место жительства, Просветова Н.А. с сыном Просветовым Е.С. остались проживать в спорном жилом помещении.

Просветов С.Б. в ходе судебного разбирательства пояснял, что из спорного жилого помещения он выехал добровольно, в настоящее время на проживание в нем не претендует.

С 2015 года между Просветовой В.А. и Просветовой Н.А. возникли конфликтные отношения, по причине которых Просветова Н.А. приговором мирового судьи от 02 июня 2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении Просветовой В.А.

Приговором мирового судьи от 31 августа 2018 года Капрош Ю.В. (супруг Просветовой Н.А.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении Просветовой В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз. 7).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовались указанными нормами ЖК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что не имеется достаточных оснований для применения к ответчикам Просветовой Н.А. и Капрошу Ю.В. крайней меры ответственности. Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом в материалы дела не представлено. При этом принял во внимание доказательства, представленные ответчиком Просветовой Н.А. (фотографии произведенного ремонта), подтверждающие, что спорное жилое помещение используется ею по назначению, то есть для проживания в нем, и доказательства оплаты коммунальных услуг (квитанции почтовых переводов на имя Бокастовой Т.Б. в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение).

В апелляционной жалобе Бокастова Т.Б., действуя в интересах недееспособной матери Просветовой В.А. - основного квартиросъемщика жилого помещения, указывает на то, что ею представлены достаточные доказательства для вывода о том, что ответчики Просветова Н.А. и Капрош Ю.В. систематически, на протяжении нескольких лет совершают неправомерные действия при использовании жилого помещения, которые должны являться основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчика и об исключении его из договора социального найма, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон, связанных с пользованием спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи имеют равные права пользования жилым помещением.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие приговоров в отношении ответчиков не может являться бесспорным основанием к их выселению из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами и о том, что ответчики не соблюдают законные интересы лиц, проживающих в квартире, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств их систематического характера.

Ссоры, скандалы, чинение препятствий в пользовании жилым помещение не расценены судом как факты систематического нарушения прав и законных интересов истца со стороны Просветовой Н.А. и Капроша Ю.В., исходя из того, что являются следствием конфликтных отношений. При этом материалы дела не содержат доказательств доводов о том, что ответчики ведут аморальный образ жизни.

Кроме того, исходя из пояснений свидетеля Вырлеева-Балаева О.П. - соседки по квартире следует, что конфликтные отношения между Просветовой Н.А. и Бокастовой Т.Б. возникли по причине того, что Просветова Н.А. отказалась приватизировать квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в иске о выселении Просветовой Н.А. и Капроша Ю.В. и полагает выводы законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено основания для признания Капроша Ю.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), а Просветова Е.С. утратившим право пользования этой квартирой. Свой вывод суд первой инстанции основывал на положениях ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, при этом руководствовался разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

И, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства постоянного проживания Просветовой Н.А. в квартире, ее регистрации по месту жительства, отсутствие доказательств добровольного отказа от пользования жилым помещением по месту регистрации Просветовым Е.С., а также то, что они как бывшие члены семьи нанимателя, несут бремя содержания жилого помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, с учетом того, что ответчик Капрош Ю.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (супруги) Просветовой Н.А., обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчики Просветова Н.А. и Просветов Е.С. не утратили право пользования жилым помещением, а Капрош Ю.В., в свою очередь, приобрел это право. В связи с чем, оснований для выселения Просветовой Н.А. и Капроша Ю.В. по указанным основаниям также не имеется.

Судом принято во внимание, что установлено, что Просветова Н.А. и Просветов Е.С. приобрели равное с нанимателем Просветовой В.А. право пользования спорным жилым помещением. Просветова Н.А. и Просветов Е.С. иного жилого помещения в пользовании либо на праве собственности не имеют, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилнормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилирешение в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым предупредить Просветову Н.А. о недопустимости противоправного поведения в отношении Просветовой В.А.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что (дата) года Капрош Ю.В. умер. В связи с чем, решение в части требований к нему подлежит отмене с прекращением производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бокастовой Татьяны Борисовны, действующей в интересах Просветовой Валентины Алексеевны, к Капрошу Юрию Васильевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, прекратив производство в указанной части в связи со смертью Капроша Юрия Васильевича (дата) года.

Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Предупредить Просветову Наталью Алексеевну о недопустимости противоправного поведения в отношении Просветовой Валентины Алексеевны.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судья /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка