Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Палхаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Палхаева С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Палхаева С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 374 351,56 руб., а также судебные расходы - 6 943,52 руб. Всего взыскать 381 295,08 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Палхаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Палхаева С.В. задолженность по кредитному договору N... от .... в размере 374 351,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - по доверенности Андриянова Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Палхаев С.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, не согласился с ее размером. Пояснял, что расчет задолженности произведен истцом без учета дополнительного соглашения от ...., которым ему была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Палхаев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате процентов по договору в размере 67356,36 руб., принять по делу новое решение. Полагает, что истцом был произведен неверный расчет исковых требований, полная отсрочка оплаты ОМЕП означает и отсрочку уплаты таких процентов. В квадратной рамке правого верхнего угла дополнительного соглашения указана полная стоимость кредита (ПСК) - 1,51 % годовых. Поскольку изменилась ПСК (с 28,444% на 1,51%), должна измениться и процентная ставка (29%) по кредиту, в сторону значительного уменьшения. Точный расчет изменения процентной ставки представить не может ввиду сложности такого расчета. Отмечает, что суд не оценил в должной мере копию дополнительного соглашения к кредитному договору от 4 июня 2020г., поскольку он был представлен истцом в последний день судебного процесса.

Представитель истца ПАО "АТБ", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Палхаев С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что основная сумма долга им не оспаривается, вопросы только к начисленным процентам. В соответствии с дополнительным соглашением ему была предоставлена отсрочка на три месяца, размер минимального ежемесячного платежа составлял 0 руб., однако истец в дальнейшем начислил проценты, что послужило основанием для подачи данного иска. Имело место два дополнительных соглашения - на один и два месяца. Расчет процентов в исковом заявлении составлен на основе полной стоимости кредита 28,444%. Он не может представить свой расчет, так как у него нет исходных данных. Истец не обосновал сумму начисленных процентов.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком Палхаевым С.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., на срок, составляющий 168 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% (Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит") (л.д. 11-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8).

Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от ...., заключенным между ПАО "АТБ" и Палхаевым С.В., ответчику предоставлена полная отсрочка по оплате ОМЕП на период с .... по .... Максимальный размер ОМЕП на данный период составит 0 руб. (л.д. 65).

.... Банком в адрес ответчика Палхаева С.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором заемщику предлагалось погасить кредитную задолженность по договору на .... в размере 573859,99руб. (л.д. 13). Требование оставлено Палхаевым С.В. без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от .... отменен судебный приказ от .... о взыскании с Палхаева С.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору N... от .... за период с .... по .... в общем размере 381 083,84 руб., расходы по оплате госпошлины 3505,42 руб. (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ...., задолженность ответчика по кредитному договору за период пользования составляет 633 172,21 руб., из которых: 299 729,90 руб. - задолженность по основному долгу, 67 356,36 руб. - задолженность по уплате процентов, 266 085,95 руб. - неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 7 265,30 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Палхаев С.В. нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения неустойки, в размере 374 351,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 943,52 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что предоставление банком, согласно дополнительному соглашению от ...., отсрочки по оплате обязательного минимального ежемесячного платежа на период два месяца - с .... по ...., не приостанавливает начисление процентов за пользование кредитом за указанный период. Доводы ответчика по существу сводятся о приостановлении начисления процентов, однако являются ошибочными, а его утверждения о предоставлении отсрочки на три месяца объективного подтверждения не нашли.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной задолженности, входящий в ОМЕП и уплачиваемый заемщиком по договору, составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить банку ежемесячный платеж по кредиту, а также проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа (л.д. 11, с оборота).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, ОМЕП по договору, при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленными Индивидуальными условиями, составит 37 874,73 руб., а в Индивидуальных условиях в п.6 в части указания максимального размера ОМЕП по Договору будет читаться в следующей редакции: "Максимальный размер ОМЕП по Договору, рассчитанный в соответствии с вышеуказанной формулой составит 37 874,73 руб."

Кроме того, согласно п. 5 дополнительного соглашения от ...., несмотря на предоставление отсрочки по оплате ОМЕП, все остальные условия договора продолжают действовать (л.д. 65).

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Выражая несогласие с произведенным банком расчетом по кредитному договору, ответчик своего расчета не приводит.

Доводы ответчика об изменении процентной ставки по кредиту подлежат отклонению, поскольку, как следует из буквального содержания п.4 и п.5 дополнительного соглашения, процентная ставка по кредитному договору не менялась, квадратная рамка в правом верхнем углу дополнительного соглашения приведена как пример изложения полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка