Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Минеевой А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Минеевой А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к Хачатуряну В.З. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой А.Ю. страховое возмещение в размере 2200 рублей, штраф в размере 1100 рублей, неустойку в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 999 рублей 45 коп.

В остальной части иска Минеевой А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Хачатуряну В.З. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Минеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Минеевой А.Ю. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хачатуряну Л.А., под управлением Хачатуряна В.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатуряна В.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Мед-Гарант", у которой приказом Банка России N ОД-1873 от 06 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность водителя Хачатуряна В.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако Минеева А.Ю. им своевременно не воспользовалась.

Минеева А.Ю. неоднократно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выдать повторно направление.

Последнее заявление с требованием выдать направление на ремонт получено ответчиком 30 октября 2018. Срок для страховой выплаты истек 20 ноября 2018 года.

22 января 2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Минеевой А.Ю. направление на ремонт автомобиля в ООО "Норд-Авто". Аналогичное направление было получено истцом в смс-сообщении.

22 января 2020 Минеева А.Ю. прибыла в ООО "Норд-Авто" для передачи автомобиля на ремонт. Сотрудники ООО "Норд-Авто" отказались принять автомобиль на ремонт без объяснения причин, и отказались предоставлять отказ в письменной форме.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, срок действия направления истек, неустойка за нарушения срока исполнения обязательств не выплачена.

Согласно экспертному заключению N от 29 сентября 2017 года размер ущерба, рассчитанный по ценам официального дилера без учета износа, составляет 55 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 500 рублей.

04 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно урегулировать вопрос со СТОА, либо выплатить полную стоимость ремонта, компенсировать расходы на экспертизу, выплатить неустойку.

Согласно ответу на претензию ПАО СК "Росгосстрах" аннулировало направление на ремонт и просило предоставить банковские реквизиты.

22 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойку за период просрочки с 21 декабря 2018 по 04 декабря 2020 в размере 377 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хачатуряна В.З. по требованиям о взыскании ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года, данное ходатайство удовлетворено, Хачатурян В.З. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - Федотова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Минеева А.Ю., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Хачатурян В.З., третьи лица Хачатурян Л.А., АО СК "Мед-Гарант", ООО "НОРД-АВТО", ООО "РУМОС-КИА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

ПАО СК "Росгосстрах" направило возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не разрешены требования истца в полной мере.

Судом не учтено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии официального дилера, в связи с чем она имела право на ремонт у официального дилера, куда и было выдано первое направление на ремонт.

Ответчик был обязан организовать ремонт автомобиля истца на СТОА и оплатить ремонт, рассчитанный без учета износа на заменяемые детали и без каких-либо доплат со стороны истца. Однако, ответчик этого не сделал, чем нарушил права истца.

Поэтому истец в качестве обоснования размера страховой выплаты представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам Тверского региона без учета износа.

Вывод суда о том, что заключение финансового уполномоченного является единственным допустимым доказательством размера ущерба по делу, является ошибочным. Финансовый уполномоченный расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера без учета износа не производил.

Представленное истцом экспертное заключение никем не оспорено. Оснований не доверять данному документу, представленному в копии, у суда не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что со страховой компании необходимо взыскать только разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа. Однако, в решении не указано, по какой причине не была взыскана разница между полной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа, с виновника ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Минеевой А.Ю. - Федотовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Минеевой А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (дело N 2-762/2018).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 01 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Минеевой А.Ю. и автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хачатуряну Л.А., под управлением Хачатуряна В.З.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Хачатурян В.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Мед-Гарант", у которой приказом Банка России N ОД-1873 от 06 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность водителя Хачатуряна В.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 сентября 2017 года Минеева А.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое получено страховщиком 25 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года транспортное средство истца по направлению страховщика было осмотрено экспертом АО "ТехнЭкспро", составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения капота и правой фары автомобиля и указано на необходимость их замены.

02 октября 2017 года страховая компания выдала Минеевой А.Ю. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Румос-Авто".

08 ноября 2017 года Минеева А.Ю. обратилась на СТОА для ремонта транспортного средства, однако от согласования условий ремонта в срок до 30 рабочих дней и с возможным использованием неоригинальных запчастей, предложенных сотрудниками ремонтной организации, отказалась.

10 ноября 2017 года Минеева А.Ю. направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в заключении независимой экспертизы N 48/17 от 29 сентября 2017 года, составленном ИП Болюбаш Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 27455 рублей, величина УТС - 3600 рублей.

Вышеуказанным решением суда от 21 мая 2018 Минеевой А.Ю. отказано во взыскании страхового возмещения в денежной форме ввиду недоказанности факта отказа ПАО СК "Росгосстрах" от организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, а также отсутствия условий, перечисленных в п. 16.1 Закона Об ОСАГО. В пользу Минеевой А.Ю. были взысканы величина УТС, штраф, компенсация морального вреда и неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС, судебные расходы, а всего 14 253,84 рублей.

При этом в решении отмечено, что факт истечения срока действия направления на ремонт, выданного ответчиком, не лишает истца возможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт.

17 января 2020 год ответчик выдал истцу направление на технический ремонт N на СТОА ООО "Норд-Авто".

Из ответа ООО "Норд-Авто" от 09 марта 2021 года следует, что направление на технический ремонт N от 17 января 2020 года возвращено в страховую компанию по причине невозможности выполнения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых определена на основании Единой методики, ввиду большой разницы между стоимостью работ и запасных частей, рассчитанной по Единой методике, и рекомендованной розничной ценой на запасные части, материалы и работы.

ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и с привлечением ООО "ТК Сервис М" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 30550 рублей, с учетом износа - 27900 рублей.

22 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

22 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Минеевой А.Ю. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой А.Ю. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 290682 рублей; в части требований о доплате страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Минеева А.Ю. исходила из того, что ущерб ей был возмещен не в полном объеме, полагая, что имеет право на такое возмещение без учета износа по ценам официального дилера.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что бездействие страховщика лишило Минееву А.Ю. права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 сентября 2017 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, что согласуется как с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, так и с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд руководствовался представленным Службой финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N от 08 октября 2020 года, выполненным экспертом-техником Алешиным Д.С., в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 30 100 рублей, с учетом износа - 28 600 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик 22 июля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, суд рассчитал недоплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей (30100 рублей - - 27900 рублей) и взыскал ее с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 100 рублей (2200 рублей х 50%).

Взыскивая со страховщика в пользу Минеевой А.Ю. неустойку, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно определилразмер неустойки 186279 рублей, исходя из заявленного истцом периода просрочки страховщиком исполнения обязательства с 21 ноября 2018 года по 04 декабря 2020 года с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

В то же время, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск, и уменьшить размер неустойки до 2 200 рублей, приняв во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая обстоятельства по делу, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Установив факт виновного нарушения страховщиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в то же время не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к виновнику ДТП Хачатуряну В.З.

Отказывая в иске к ответчику Хачатуряну В.З. о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", которое при должном исполнении своих обязанностей обязано было произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.