Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" БСБ на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ДГН о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ДГН о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> и судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском к ДГН, в обоснование указав, что между ДГН и КБ "Русский Славянский банк" <...> заключен кредитный договор N <...> на срок до <...> по 20,14% годовых. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации ИП ИКА приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с КБ "Русский Славянский банк". <...> между ИП ИКА и ООО "Нэйва" заключен договор N <...> уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права по кредитному договору. <...> истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Просило взыскать с ДГН сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, которая по состоянию на <...> составляет 1 139 315, 61 руб., из них: сумма основного долга - 527 196,35 руб., проценты - 612 119,26 руб.; взыскивать проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14% годовых с <...> по дату фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 896,58 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДГН в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку кредит ответчику был выдан на срок по <...>. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Из условий кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. Срок исковой давности следует исчислять с <...>. При этом право требования с ответчика возврата задолженности по кредитному договору у истца возникло с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ДГН (заемщик) на основании заявления-оферты заключён договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 605600 руб., на период с <...> по <...>, под 20,14% годовых. Дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 16092 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16159,43 руб.

Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) (пункт 3.1. условий кредитования).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДГН кредит в размере 605600 руб., на условиях, определенных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК".

Вместе с тем, заемщик ДГН принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора.

<...> между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Права требования по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения N <...> к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленным приложением N <...> к настоящему договору (раздел 3 договора уступки требования (цессии)).

Согласно приложению N <...> к Договору N <...> уступки прав требования (цессии) от <...>, цедент передал цессионарию права требования к должнику ДГН по кредитному договору N <...> от <...>. На дату перехода прав требования сумма основного долга составляет 527 196,35 руб., проценты - 35 780,33 руб.

<...> между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП ИКА заключен договор уступки N <...>, на основании которого к цессионарию перешли права по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ДГН

<...> между ИП ИКА (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав: договор N РСБ-250215-ТП от <...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект". Таким образом, к ООО "Нэйва" перешли права по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ДГН

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено в суде первой инстанции, договором предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Нэйва" уведомило ДГН <...>, а также выставило требование о полном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1 115 527,25 руб., в том числе: основной долг - 527 196,35 руб., проценты за пользование кредитом - 588 330,90 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком ДГН не погашена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменной форме заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 196-199, 200, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности по оспариваемому кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, исходя из сформированного размера задолженности по состоянию на <...>, отраженного в представленном в материалы дела расчете.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, районный суд верно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представленный расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24 - 26 Постановления от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер основного долга, который взыскивается в рамках настоящего дела, составляет 527196,35 руб. Размер задолженности сформирован по состоянию на <...> и имел статус просроченного долга, что отражено в расчете истца, приложенному к иску.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что уже по состоянию на <...> задолженность по договору N <...> от <...> востребована к возврату ответчиком досрочно и в полном объеме. В связи с чем, с момента востребования всей задолженности по договору N <...> от <...> кредитная организация, в том числе иные организации, которыми данная задолженность была выкуплена, знали и должны были знать о нарушении своих прав ввиду непогашения ответчиком данной задолженности. Поэтому не позднее <...> начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по данному договору.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы о праве требования с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм права о сроке исковой давности.

Так, судебная коллегия принимает во внимание указание на отнесение всего долга к просроченному с <...> самим истцом, что в отсутствие сохранённой первичной документации свидетельствует о предъявлении ответчику требований о возврате всей суммы долга при первой уступке. При этом оснований для принятия нового расчета в суде апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо объяснений уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка