Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года №33-3016/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидюхина Александра Владимировича к Михайловой Галине Михайловне, Трифоновой Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, включении наследственного имущества в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года,
установила:
Сидюхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти бабушки ФИО3 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года умерла бабушка истца ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N. ФИО3 имела двух сыновей ФИО2, умершего 12 августа 2000 года (детей не имел), и ФИО1, умершего 21 ноября 2006 года. Супруг ФИО3 -ФИО4 умер 23 февраля 2018 года. Наследником первой очереди по закону является внук Сидюхин Александр Владимирович (истец), наследник по праву представления, отец которого ФИО1 умер 21 ноября 2006 года.
О смерти бабушки ФИО3 истец (внук) Сидюхин А.В. узнал 23 августа 2020 года из сообщения нотариуса Шепиловой В.М. от 12 августа 2020 года, в котором указывалось, что еще 25 ноября 2019 года наследнику выданы свидетельства о праве на наследство. Уведомление нотариуса от 20.09.2019 истец не получал и не мог получить.
1 марта 2018 года истец оформил доверенность, которой уполномочил свою мать Сидюхину Юлию Александровну, оформить наследство, открывшееся после смерти дедушки ФИО4, умершего 23 февраля 2018 года. В августе 2018 года мать Сидюхина Юлия Александровна, будучи в г. Чебоксары, не могла найти и связаться с бабушкой ФИО3, дверь в квартиру никто не открывал, на звонки не реагировали. Ранее бабушка по телефону сообщала, что после смерти дедушки она находилась на стационарном лечении, после выписки обнаружила в квартире разгром и пропажу ценных вещей. Ключи были у родственников из г.Чебоксары. 27 августа 2018 года Сидюхина Юлия Александровна обратилась с заявлением в полицию о розыске бабушки ФИО3, однако ей было отказано причине отсутствия родственных связей. Позже удалось связаться с родственниками из г.Чебоксары, они уверяли, что бабушка жива, но не может подойти к телефону по разным причинам. Затем перестали отвечать на звонки, а весной 2020 года телефон был отключен. 28 марта 2020 года истец оформил доверенность на мать Сидюхину Юлию Александровну, 21 июля 2020 года направил запросы нотариусам г.Чебоксары и 23 августа 2020 года получил ответ нотариуса Шепиловой В.М., из которого узнал о смерти бабушки ФИО3. Со ссылкой на ст.ст. 1142, 1146, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации просит восстановить Сидюхину Александру Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, и признать его принявшим наследство.
Впоследствии истец с учетом уточнения просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО3 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, удостоверенное Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, удостоверенное Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N; признать недействительным договор дарения от 12 декабря 2019 года, заключенный между Михайловой Галиной Михайловной и Трифоновой Ольгой Владимировной, удостоверенный Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, аннулировать запись в ЕГРН N и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
В судебном заседании истец Сидюхин А.В. не участвовал, обеспечил явку представителей.
Представители истца Сидюхина А.В.- Бобров С.А. и Сидюхина Ю.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Представитель истца Бобров С.А. суду пояснил, что истец Сидюхин А.В. не мог знать о смерти своей бабушки, так как он был в СИЗО. О смерти бабушки он узнал 23 августа 2020 года из письма нотариуса Шепиловой В.М. Между ответчиками имелся сговор с целью завладения имуществом наследодателя ФИО3 Их поведение недобросовестно изначально с момента смерти деда ФИО4, умершего 23 февраля 2018 года. Ответчики не сообщили родственникам ФИО3 о ее смерти. Сделка является антисоциальной, противоречит нравственным устоям. После смерти ФИО3 ответчики проживали в квартире и пользовались всем ее имуществом.
Представитель истца Сидюхина Ю.А. пояснила, что она лично неоднократно звонила бывшей свекрови ФИО3 но трубку брала женщина, притворялась, что это сама бабушка, однако когда понимала, что ей не верят, так как голос не похож, то говорила, что бабушка (бывшая свекровь) спит или ушла. После 10 мая 2018 года связь с ФИО3 пропала, она стала недоступна, и никто не знал о ее местонахождении. Сообщение нотариуса от 20 сентября 2019 года она не получала. Сын жил в квартире по адресу: <адрес>. После того, как он был арестован, она еженедельно приезжала и проверяла почту. Нотариусу она не звонила.
Ответчик Михайлова Г.М., наследник, оформивший наследство, родная сестра умершей, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что она со 2 января 2018 года жила в квартире Сидюхиных. Ей позвонила сестра ФИО3 и попросила помочь в уходе за супругом ФИО4 Она (Михайлова Г.М.), покупала продукты, помогала по дому. Мать истца Сидюхина Ю.А. не приезжала, за ней не ухаживала. Наследодателя ФИО3 после смерти супруга ФИО4 умершего 23 февраля 2018 года, три раза они госпитализировали в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии на стационарное лечение и один раз она проходила лечение в дневном стационаре. Михайлова Г.М. помогала ей в больнице. При жизни наследодателя ФИО3 вопрос об оформлении завещания не обсуждался. О смерти ФИО3 они не были намерены сообщать родственникам супруга умершей Сидюхиным. На похоронах и поминках присутствовали родственники ответчиков. Небольшой срок между оформлением наследства и договором дарения обусловлен плохим здоровьем наследника. Решение похоронить сестру ФИО3 на кладбище в д. <адрес> приняли они.
Ответчик Трифонова О.В., ее представитель Трифонов В.К. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ответчик Трифонова О.В. суду пояснила, что исковое заявление внуком умершей Сидюхиным А.В. подано только 16 октября 2020 года, т.е. через 20 месяцев со дня смерти наследодателя. Шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен. Истец Сидюхин А.В. ни разу после смерти бабушки не оплачивал коммунальные услуги, при этом он имеет в собственности с августа 2018 года 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, доставшееся ему после смерти деда ФИО4 Все долги, возникшие после смерти ФИО3 были оплачены Трофимовой О.В.
Представитель ответчика Трифоновой О.В.- Трифонов В.К. пояснил, что наследодатель ФИО3 в 2018 году 3 раза проходила лечение в наркологии. Долг по квартплате образовался после смерти ФИО3 на день ее смерти долгов не было. Решение похоронить ФИО3 на кладбище в д. ....... приняла сестра Михайлова Г.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду представила письменный отзыв в судебном заседании 9 февраля 2021 года, а также пояснила, что в производстве имеется наследственное дело N на имущество ФИО3 умершей 15 февраля 2019 года. Ввиду непринятия наследства наследником первой очереди по закону внуком - Сидюхиным А.В., наследником второй очереди, принявшим наследство по закону, является сестра - Михайлова Г.М. Заявление о принятии наследства родной сестрой наследодателя Михайловой Г.М. подано в порядке п.3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении указано о непринятии наследства наследником первой очереди по закону внуком - Сидюхиным А.В., проживающим по адресу: <адрес>. 20 сентября 2019 года за N Сидюхину А.В. по месту жительства было направлено письмо, где ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО3 умершей 15 февраля 2019 года, он пропустил, и что свидетельство о праве на наследство может быть ему выдано при наличии доказательств фактического принятия наследства либо с согласия наследников, принявших наследство. В указанной части просит применить ст. 165.1 ГК РФ, полагая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В конце сентября 2019 года - начале октября 2019 года состоялся телефонный разговор с матерью истца Сидюхиной Юлией Александровной, которая была возмущена тем, что в сообщении указано о пропуске срока для принятия наследства после смерти ФИО3 29 июля 2020 года в ее адрес поступил запрос истца Сидюхина А.В. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением об открытии наследства в связи со смертью ФИО3 ответ от 12 августа 2020 года исх. N направлен, истец сообщает в пояснениях о его получении. Также 6 ноября 2020 года нотариус получила повторный запрос о наследниках, принявших наследство, ответ от 12 ноября 2020 года за N направлен, данное сообщение также получено истцом. Действия истца Сидюхина А.В. о запросе в феврале 2019 года сведений из ЕГРН, оформление доверенности на мать Сидюхину Ю.А. могут свидетельствовать о том, что истцу было известно о смерти бабушки. Также истец Сидюхин А.В. не уплачивал коммунальные платежи даже в своей доле наследства. Факт проживания истца Сидюхина А.В. в другом городе не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Порядок оформления наследства ему был известен, так как ранее он оформлял наследство после смерти деда ФИО4
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года постановлено:
"исковые требования Сидюхина Александра Владимировича к Михайловой Галине Михайловне, Трифоновой Ольге Владимировне удовлетворить.
Восстановить Сидюхину Александру Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики, признать Сидюхина Александра Владимировича принявшим наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, удостоверенное Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года, выданное Михайловой Галине Михайловне на имущество ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, удостоверенное Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от 12 декабря 2019 года, заключенный между Михайловой Галиной Михайловной и Трифоновой Ольгой Владимировной, удостоверенный Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N, аннулировать запись в ЕГРН N.
Прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Трифоновой Ольги Владимировны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N".
С решением суда не согласились ответчики Михайлова Г.М. и Трофимова О.В., подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидюхина А.В. Авторы жалобы указывают, что, решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчиков. Приводят собственный анализ норм действующего законодательства. Будучи единственным внуком умершей ФИО3 Сидюхин А.В. не проявлял интереса к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе; препятствий для возможности узнать о смерти бабушки у истца не было. Обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., истцом не приведены и судом не установлены. В нарушение ст. 95 СК РФ истец не только не заботился о своей престарелой бабушке, но и не содержал свое имущество, выражающееся в 1/4 доле спорной квартиры. С момента возникновения права собственности на 1/4 долю квартиры, Сидюхин А.В. не оплачивал расходы по содержанию и ремонту жилья. Кроме того, неосведомленность об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Факт его нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Факт смерти ФИО3. от истца не скрывался. Более того, ответчик Михайлова Г.М., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действовала в силу ст. 10 ГК РФ, указала нотариусу о существовании наследника первой очереди Сидюхина А.В. После проведения нотариусом необходимых процедур Михайловой Г.М. принято наследство. Считают, что истец без уважительных причин не реализовал свое право на оформление наследства, злоупотребляет своим правом. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом изучены не все доказательство по делу, что послужило основанием для вынесения незаконного решения. Просят принять во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года N, в котором отмечены юридически значимые обстоятельства, на которые суды должны обратить особое внимание при восстановлении срока для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидюхина А.В. - Бобров С.А. просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Г.М. и Трифонова О.В., представитель ответчика Трифоновой О.В. - Мищенко Л.Н., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие основания для удовлетворения иска.
Представитель истца Сидюхина А.В. - Бобров С.А. просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными(п.1).
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором п. 1 ст.1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п.2).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п.3).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором в п. 38 разъясняется смысл п. 3 ст. 1154 ГК РФ по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Как установлено судом ФИО3 умерла 15 февраля 2019 года, после ее смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
ФИО3 имела двух сыновей ФИО2, умершего 12 августа 2000 года (детей не имел), и ФИО1, умершего 21 ноября 2006 года. Супруг ФИО4 умер 23 февраля 2018 года.
Истец Сидюхин А.В. является сыном ФИО1., внуком наследодателя ФИО3., и наследником первой очереди по праву представления.
Согласно справке от 05 сентября 2019 года, выданной ООО "<данные изъяты>", ФИО3 постоянно по день смерти 15 февраля 2019 года проживала одна по адресу: <адрес>, вместе с ней никто не был зарегистрирован (л.д. 133).
Согласно наследственному делу N, начатому 16 сентября 2019 года нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой Валентиной Миновной, следует, что наследственное имущество принято наследником второй очереди по закону родной сестрой Михайловой Галиной Михайловной, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
25 ноября 2019 года Михайловой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года, свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по реестру за N (л.д. 154) и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс N, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>", по реестру за N.
По истечении 16 дней, Михайлова Г.М. по договору дарения от 12 декабря 2019 года подарила родной дочери Трифоновой Ольге Владимировна 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N. Договор дарения от 12 декабря 2019 года удостоверен Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 302, 1113, 1154, 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства Сидюхин А.В. пропустил по уважительной причине, а о смерти бабушки ФИО3 он узнал только из письма нотариуса 23 августа 2020 года.
При этом судом учтено постоянное проживание истца Сидюхина А.В. отдельно от бабушки (наследодателя) ФИО3 в Республика Коми, отсутствие у него сведений о ее смерти, получение информации о ней от постороннего человека, не являющегося членом семьи наследодателя, обращение к нотариусу и в суд с момента получения сведений о смерти наследодателя в срок, установленный ст. 1155 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчиков, вступивших в права наследования, действий, которые не могут быть квалифицированы, как добросовестные.
Так судом первой инстанции установлено, что истец Сидюхин А.В. 12 февраля 2018 года был осужден мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по ст. <данные изъяты>; 69 ч. 5 УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы и штрафу; 9 апреля 2018 года по ст.ст. <данные изъяты>; ст. 69 ч. 5 УК РФ в 10 месяцам ограничения свободы, штрафу; 27 сентября 2018 года осужден по ст. <данные изъяты>, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу; 22 ноября 2018 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. <данные изъяты> УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении; штрафу; 10 декабря 2018 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по ст. <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, штрафу.
9 августа 2019 года осужден Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, зачет с 15 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу. Сидюхин Александр Владимирович отбывал наказание с 9 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года.
Таким образом истец Сидюхин А.В., лично с 12 февраля 2018 года не имел возможности выехать в г. Чебоксары, так как имел ограничение свободы, а с 27 августа 2018 года ему определено было нахождение в колонии-поселении, а с 15 июля 2019 года он был взят под стражу и имел ограничения на телефонное общение и иное информирование.
Между тем, в связи с невозможностью самостоятельно выехать в г. Чебоксары для оформления наследства деда ФИО4., истцом была оформлена доверенность на мать Сидюхину Ю.А.
Истец Сидюхин А.В. и его мать Сидюхина Ю.А. не имели возможности связаться с бабушкой истца ФИО3 также по причине того, что она была госпитализирована ответчиками в стационар и после смерти супруга, после 23 февраля 2018 года, три с половиной месяца находилась на лечении в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии, две недели проживала в <адрес> по месту жительства сестры Михайловой Г.М. Ответчики скрывали сведения о месте нахождения бабушки.
Сидюхиным А.В. принимались меры по поиску бабушки ФИО3 в том числе и через свою мать, которая обращалась в органы полиции о розыске ФИО3., но ей в этом было отказано, что следует из уведомления УМВД по г. Чебоксары от 06.09.2018 (л.д.21).
В связи с чем суд обоснованно признал, что но по независящим от истца обстоятельствам между ним и наследовдтелем отсутствовало общение.
Из пояснений ответчиков усматривается, что о смерти ФИО3 они не были намерены сообщать внуку Сидюхину Александру Владимировичу, а также родственникам из <адрес> Чувашской Республики, т.е. родственникам супруга умершей.
Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца, что наследодатель ФИО3 не была захоронена на кладбище, где захоронены ее мужем и сын, и они не могли узнать о ее смерти и по данным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что о смерти бабушки истец Сидюхин А.В. узнал 23 августа 2020 года после получения ответа от нотариуса.
С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец Сидюхин А.В. обратился 6 ноября 2020 года, конверт от 16.10.2020.
При указанных обстоятельствах исковые требования Сидюхина Александра Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 февраля 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики, обоснованно удовлетворены.
Также суд не нашел оснований для применения ст. 165.1 ГПК РФ, на которую ссылается нотариус, поскольку истец Сидюхин А.В. в спорный период времени в сентябре 2019 года - начале октября 2019 года отсутствовал по месту жительства, поскольку 15 июля 2019 года был взят под стражу и далее отбывал наказание с 9 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года и не имел возможности получать по месту жительства почтовую корреспонденцию.
Судом обращено внимание, что действующее законодательство не устанавливает обязанности одного наследника извещать о возможности наследования другого наследника, однако, по мнению суда, отсутствие такой императивной нормы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может явиться основанием для ущемления прав истца, а иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа справедливости.
Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим, поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы; характер взаимоотношений с другими родственниками ФИО3 которые всячески препятствовали установлению места нахождения бабушки ФИО3 после смерти дедушки ФИО4 общению с ней, в связи с чем мать истца обращалась в органы полиции с заявлением о ее розыске, заявление не было принято ввиду отсутствия у нее родственных связей с розыскиваемой; отсутствие сведений о ее смерти, наличия со стороны ответчиков, вступивших в права наследования, действий, которые не могут быть квалифицированы, как добросовестные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока принятия наследства, так как он пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти ФИО3 в права наследования на имущество, открывшееся после ее смерти, вступила родная сестра Михайлова Г.М. - наследник второй очереди, которой нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики 25 ноября 2019 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гараж N.
Впоследствии Михайлова Г.М., через непродолжительный период времени, оформила с дочерью Трифоновой О.В. договор дарения спорного имущества, который был зарегистрирован в Росреестре и, соответственно, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам, то суд на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и как следствие производные требования об оспаривании свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных препятствий узнать о жизни и состоянии здоровья бабушки у истца не имелось, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка