Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Оганесяну Рудику Оганесовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Р.О. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мухина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ департамент землепользования (далее - ДЗП) города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Оганесяну Р.О. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлен в аренду земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, под соответствующий остановочный некапитальный павильон с торговой точкой, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от остановочного павильона с торговой точкой. Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем ему неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств, однако до настоящего времени действий, направленных на погашение задолженности, не предпринималось. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Оганесяна Р.О. в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска взысканы задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания. Считает, что при подаче истцом искового заявления, последним пропущен срок исковой давности, а поэтому суду надлежало отказать в удовлетворении поставленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Оганесяну Р.О. предоставлен земельный участок N площадью <данные изъяты> га, из земель категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, под существующий остановочный некапитальный павильон с торговой точкой.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок, ранее находящийся в фактическом пользовании ИП Оганесяна Р.О., освобожден от остановочного павильона с торговой точкой. Данные работы были произведены ООО "Плаза" в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оганесяна Р.О. за пользование земельным участком составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем последнему направлялись требования с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Оганесяна Р.О. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Оганесяном Р.О. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 16,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ответчика Оганесяна Р.О., который своевременно не осуществлял оплату за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика Оганесяна Р.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик Оганесян Р.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась заказная судебная корреспонденция с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Однако конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом извещение о необходимости получения судебной корреспонденции неоднократно направлялось ответчику (л.д. <данные изъяты>), что полностью соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).
При этом по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчика Оганесяна Р.О., извещенного по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, что подтверждается адресной справкой и конвертом с судебной корреспонденцией, который возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>), а сведения о фактическом месте жительства отсутствуют, суд первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику представителя - адвоката Мухина С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Принимая во внимание, что статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 данного Кодекса, предоставляющей гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика, но с участием его представителя Мухина С.В. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Оганесяна Р.О.
Кроме этого, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, ответчиком не приняты надлежащие меры к получению корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в его отсутствии, расценив действия Оганесяна Р.О., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать судебную корреспонденцию по адресу места регистрации, как уклонение от получения судебных извещений.
Указание апелляционной жалобы на то, что при подаче истцом искового заявления, последним пропущен срок исковой давности, а поэтому суду надлежало отказать в удовлетворении поставленных требований, не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, следовательно, такое заявление, сделанное после принятия обжалуемого решения, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесяна Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
