Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3016/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казадаева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Швеца ФИО13 в пользу Казадаева ФИО14 в возмещение вреда, причиненного имуществу 95 916 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 077 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Казадаев ФИО15 обратился в суд с иском к Швецу ФИО16 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак Н 266 УА 163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N. 26.01.2020 примерно в 14:15 часов на автодороге "М-5 Урал" водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н N Швец ФИО17 совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гN, под управлением Казадаева ФИО18 ДТП произошло по вине Швеца ФИО19., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Швеца ФИО20 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сери N от 26.01.2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Швец ФИО21 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование". В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а Казадаеву ФИО22 - материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "Альфа Страхование" для получения страховой выплаты. ООО "Компакт Эксперт проведена оценка для определения размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" NN от 10.02.2002 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434006,50 рублей, без учета износа - 746553 рублей. 17.03.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казадаев ФИО23 с учетом уточнений просил суд взыскать с Швеца ФИО24. в его пользу: сумму ущерба - 715 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 666 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казадаев ФИО25. просил изменить решения суда, и вынести новое об удовлетворении иска полностью. При этом указал, что суд первой инстанции оставил без внимания, тот факт, что автомобиль восстановлен до состояния, в котором находился до причинения ему повреждений в ДТП 26.01.2020 года и находится в его собственности и эксплуатируется по настоящее время.
Казадаев ФИО26 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Швеца ФИО27 -Округина ФИО28 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
26.01.2020 г. на 845 км + 455 м автодороги М-5 "Урал" произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Швец ФИО30., под управлением последнего, автомобиля истца под управлением Казадаева ФИО29 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак А518ВО 763, принадлежащего Мурзакову ФИО31., управлявшим данным транспортным средством.
Виновным в столкновении признан ответчик Швец ФИО32., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль истца получил повреждения 2 передних крыльев с локерами, 2 передних дверей, 2 порогов с накладками, правой задней двери, правого заднего крыла с локером, неясного элемента, поименованного в справке как "пр. задняя бл. фара", крыши кузова, неясного элемента, поименованного в справке как "дверь багажника с ветровым стеклом", заднего бампера, задней панели кузова, фаркопа прицепа, указано на возможность скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области
Вина водителя Швеца ФИО33. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сери N от 26.01.2020 года.
Ответчик вину в нарушении ПДД, причинении имуществу истца вреда не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП Швеца ФИО34 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Альфа Страхование".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису серии N) ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование".
Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "Альфа Страхование" для получения страховой выплаты.
По заказу страховщика заключением ООО "Компакт Эксперт проведена оценка для определения размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" NN от 10.02.2002 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434006,50 рублей, без учета износа - 746553 рублей.
АО "Альфа Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в размере страховой суммы по договору ОСАГО.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и его стоимости в повреждённом состоянии была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".
Из заключения эксперта от 28.10.2020 г. N 20/С-439 (л.д. 65-126) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 115 097 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 694 600 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) - 198 684 рубля.
Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспорили выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении и проведении дополнительной экспертизы не заявили.
Доводы истца о несогласии с определенным размером стоимости автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку не опровергнут иными доказательствами.
Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила его тотальная гибель и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца обоснованно пришел к выводу, что размер вреда, причинённого истцу, должен определяться как разность между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции правомерно учел размер произведенной страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" 400000 руб, взыскал с ответчика в возмещение вреда 95 916 рублей. ( 694600(доаварийная стоимость автомобиля)- 400000 руб. (страховая выплата)- 198684 руб (стоимость годных остатков).
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, надлежащим образом мотивированными, правильными.
Довод истца о том, что автомобиль не претерпел конструктивную гибель, отремонтирован и активно эксплуатируется в настоящее время, как и довод о необходимости взыскания реально понесенных расходов на восстановление автомобиля, не может служить основанием к отмене постановленного решения, удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергают верных выводов суда основанных на полном и всестороннем исследовании предоставленных доказательств.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось ранее, усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 июля 2019 года N 1838-О, необоснованна, поскольку в спорной ситуации наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и установлена нецелесообразность его восстановительного ремонта.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6666 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2020 года.
Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал со Швеца В.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3077,48 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил исковые требования Казадаева ФИО35 в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казадаева ФИО36 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
