Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Баранову РА о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Баранова РА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Баранову Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Барановым Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты> N N. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО "Согаз", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60 335 рублей 68 копеек, а затем обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Согаз" денежные средства в размере 60 335 рублей 68 копеек. 27 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика направление на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в срок до 06 июля 2019 года, однако ответчик автомобиль на осмотр не предоставил. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Баранова Р.А. в свою пользу убытки в размере 60 335 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (60 335 рублей 68 копеек) и ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу и по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 07 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Баранова Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 60 335 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 07 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 60 335 рублей 68 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
Баранов Р.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные тем, что приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о неполучении им требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку он находился в командировке, а его мать в почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не расписывалась. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка в почтовом уведомлении.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механический повреждения.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Барановым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Баранова Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты> N N
АО "Согаз" по заявлению потерпевшего Кузнецова И.А. в порядке прямого возмещения убытков произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 60 335 рублей 68 копеек.
СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Согаз" указанную сумму.
Из материалов дела также следует, что 27 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Баранова Р.А., как владельца транспортного средства, причастного к произошедшему 21 июня 2019 года ДТП, направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до 06 июля 2019 года.
Данное требование направлялось Баранову Р.А. по адресу его регистрации заказной корреспонденцией и было получено адресатом.
Согласно предоставленным сведениям УФПС Саратовской области заказное письмо, оправленное 27 июня 2019 года в адрес Баранова Р.А., по адресу: <адрес>, поступило 02 июля 2019 года в ОПС 410511 Тепличный и вручено 02 июля 2019 года матери Баранова Р.А.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 165.1, 395, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом, поскольку Барановым Р.А. в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок не было предоставлено страховщику транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как установлено судом, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено 27 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" Баранову Р.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, являющемуся местом его регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799736106891 02 июля 2019 года почтовое отправление с указанным номером прибыло в место вручения и в этот же день, то есть 02 июля 2019 года, вручено адресату почтальоном.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление автора жалобы о том, что в период с 03 июля 2019 года по 02 августа 2019 года он не мог получить уведомление от истца по причине нахождения в командировке с выездом за пределы Саратовской области, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы автора жалобы о том, что адресованное ответчику требование СПАО "Ингосстрах" его матери 02 июля 2019 года также не вручалось и что подпись от ее имени, выполненная в почтовом уведомлении о вручении, ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в почтовом уведомлении, не имеется.
Вопрос проверки надлежащего получения ответчиком требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова РА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
