Определение Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3016/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3016/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - комитет) обратился в Кингисеппский городской суд к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с иском о признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости.
Определением судьи Кингисеппского городского суда от 27 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель комитета просит отменить определение от 27 марта 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о подсудности данного спора арбитражному суду.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление комитета, судья пришел к выводу, что оно подсудно арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи с учетом субъектного состава и характера спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из представленных материалов, комитет обратился в районный суд с требованиями к администрации муниципального района о признании права муниципальной собственности на реконструированный объект капитального строительства - административно-бытовое здание общей площадью 838 кв. метров.
В обоснование требований указал, что в N году между ООО "ФИО3", ООО "ФИО4" и администрацией муниципального образования "<адрес>" <адрес> заключено соглашение о выполнении работ по реконструкции административно-бытового здания в составе спортивного комплекса. В N году соглашение о реконструкции заключено с ООО "N". Вступившим в законную силу решением <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по реконструкции были приняты заказчиком, объект реконструкции введен в эксплуатацию в январе N года.
ДД.ММ.ГГГГ Росреестром принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности на указанный объект невозможны без признания за истцом права собственности на него в судебном порядке.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно учел, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам и с учетом субъектного состава участников пришел к правильному выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка