Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3016/2020
по делу N 33- 3016/2020
Судья первой инстанции: Колоцей М.В. 91RS0001-01-2018-001496-08
16 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Рошка М.В.,
судей Аврамиди Т.С.,
Онищенко Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Подшиваловой Елены Павловны к Цыганкову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года,
установила:
16 июля 2018 года Подшивалова Е.П. обратилась в суд с иском к Цыганкову Н.И., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу долг в размере 50000 руб., проценты по договору займа в размере 37500 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11431,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4620,90 рублей, взыскать понесенных судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 20 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб. Фактическая передача денег состоялась 20 мая 2016 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц от суммы займа. Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежную сумму по договору займа и уплатить начисленные проценты. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года исковые требования Подшиваловой Е.П. удовлетворены. С Цыганкова Н.И. в пользу Подшиваловой Е.П. взысканы сумма долга по договору денежного займа от 20 мая 2016 года в размере 50000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 37500 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11431,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4620,90 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3271 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганков Н.И. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о ничтожности договора займа от 20 мая 2016 года.
В нарушение требований главы 14 ГПК РФ, суд не выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчик Цыганков Н.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец Подшивалова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Подшиваловой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив от истца по договору займа денежные средства в размере 50000 руб. свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, кроме суммы долга и предусмотренных договором процентов с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом договора займа усматривается, что 20 мая 2016 года Подшивалова Е.П. передала в собственность Цыганкова Н.И. денежные средства в размере 50000 руб., которые Цыганков Н.И. обязался возвратить в срок до 20 мая 2017 года, уплатив проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение данной нормы процессуального права, доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов не представил, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 50000 руб. и предусмотренные договором проценты за период с 21 мая 2016 года по 21 июня 2018 года (за 25 месяцев) в размере 37500 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. При этом пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по уплате в установленный договором срок - до 20 мая 2017 года - предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, размер которой по состоянию на 10 июля 2018 года составил 11431,50 руб.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик после 20 мая 2017 года неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 4620,90 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Подшиваловой Е.П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка