Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020г. по иску Иванова Дмитрия Викторовича к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 декабря 2019 Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 03.07.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "СЗР" на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, установлен оклад 17 000 рублей.
За весь период работы ответчик начислял, но не выплачивал истцу заработную плату, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.03.2019г. (вступило в законную силу 23.04.2019г.), которым трудовой договор расторгнут с 20.12.2018г.
21.05.2019г. мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы. В декабре 2019 года судебный приказ был предъявлен истцом ко взысканию. 27.12.2019г. судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец исходит из следующего расчета задолженности по заработной плате:
-за период с 03.07.2015г. по 01.08.2015г.: 17 000: 31 = 548,39; 548,39 х 28= 15 354,92 рублей;
-за период с 01.08.2015 г. по 01.12.2018 г.: 17 000 х 40 = 680 000 рублей;
-за период с 01.12.2018 г. по 20.12.2018 г.: 17 000: 31 = 548,39; 548,39 х 20 = 10 967,8. Итого: 706 322,72 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 706 322,72 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.
С ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" взыскана в пользу Иванова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 706 322 рубля 72 копейки.
С ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" взыскана в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в размере 10 263 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Нежелание вступать в конфликт с администрацией работодателя, этические соображения, обещание руководства предприятия выплатить заработную плату не являются уважительными причинами пропуска срока. Истец, имеющий юридическое образование, не предпринял мер к обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
Кроме того, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности. Заработная плата носила ежемесячный порядок выплаты, следовательно, день установленного срока выплаты, с которым закон связывает начало отсчета срока за обращением в суд, исчисляется в отношении каждого отдельно взятого случая неполучения ежемесячной выплаты.
Срок для обращения в суд за разрешением спора в период с 03.07.2015 (день заключения трудового договора с истцом) по 02.10.2016 составлял согласно ч.1 ст.392ТК РФ 3 месяца, а не 1 год.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа так же не является уважительной причиной ввиду отсутствия тождественности периодов и сумм требований в порядке приказного и искового производств.
Более того, суд не учел, что истец не представил в обоснование факта начисления ему заработной платы ни одного расчетного листка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец - возражал.
Проверив материалы делах, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их пределах, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.03.2019г. удовлетворены исковые требования Иванова Д.В. к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор; возложена на ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" обязанность расторгнуть трудовой договор с 20 декабря 2018 года, заключенный 03 июля 2015 года с Ивановым Д.В., на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Решение вступило в законную силу 23.04.2019 г., в суд апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д. 7-9).
Как следует из указанного решения суда, ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" являлся юридическим лицом, имел в собственности обособленное имущество, мог нести обязанности и выступать стороной в суде.
Этим решением суда установлено, что 03.07.2015г. между ОАО "СЗР" и Ивановым Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад 17 000 рублей 00 копеек. (л.д. 45-47).
Из раздела 5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые половина месяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц), но фактически заработная плата начислялась, но не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить пропуск срока исковой давности, а истец просил суд восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что ему обещали выплатить заработную плату, что он не желал конфликта с работодателем, учитывая его должность, поэтому в суд и иные органы, он не обращался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение истца с иском в суд о взыскании заработной платы пропущен Ивановым Д.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.12.2019), действующей с 03 октября 2016г., предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По правоотношениям, имевшим место до 03 октября 2016г, частью 1 ст.392 ТК РФ был установлен трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Таким образом, из указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.03.2019г. на ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с 20 декабря 2018 года, заключенный 03 июля 2015 года с Ивановым Д.В., на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Основанием к обращению в суд с иском о расторжении трудового договора послужила невыплата ответчиком истцу заработной платы за весь период. Обратившись в суд с иском 25.02.2019г. истец просил суд расторгнуть трудовой договор с 20.12.2018г.
При рассмотрении настоящего ответчиком не были представлены доказательства полного расчета с истцом в связи с увольнением.
Частью второй статьи 392 ТК РФ установлено начало течения срока для обращения в суд - со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом, из раздела 5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые половина месяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц), но фактически заработная плата начислялась, но не выплачивалась.
Свидетель Р.Ю.Ю. показал суду, что с конца июня 2015г. по февраль месяц 2018г. работал в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в должности генерального директора, положение в февраль месяц 2018г. работал в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в должности генерального директора, положение в обществе было тяжелое, заработная плата работникам не выплачивалась, в том числе истцу, истец и иные работники обращались к нему с требованием выплатить заработную плату, на что он обещал им, что все будет выплачено, но позднее, ждали заключение государственного контракта.
Свидетели Б.Е.П. показала суду, что с января 2016г. по февраль 2018г. работала в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в должности бухгалтера, истец работал в обществе юристом, в связи с тяжелым положением в обществе заработная плата работникам начислялась, но фактически не выплачивалась.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель Г.Т.А.
Указанные свидетели показали суду, что расчетные листы работникам выдавались, но не всегда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилначало течения процессуального срока - с 21.12.2018г. со дня прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей.
Следовательно, годичный срок для предъявления иска истекал 21.12.2018.
С иском в суд истец обратился 30.12.2019г, что следует из почтового штемпеля (л.д.13).
Признавая причины пропуска указанного срока уважительными, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе тот факт, что истец Иванов Д.В. 16.05.2019 обращался к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества. Судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате был выдан 21.05.2019г., а 26.12.2019г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. В Славгородский городской суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился 30.12.2019г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия не соглашается.
Вопреки доводам жалобы, истец в течение срока для обращения в суд предпринимал меры по защите нарушенных прав в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
