Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3016/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вятчина Александра Геннадьевича к Шабаевой Юлии Равильевне о взыскании двойной суммы задатка
по апелляционной жалобе ответчика Шабаевой Юлии Равильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. (помощник судьи К.), объяснения истца Вятчина А.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила
Вятчин А.Г. обратился в суд с иском к Шабаевой Ю.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере, полученного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.05.2020. В обоснование заявленных требований указал, что в указанную дату между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 10.06.2020 заключить основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, покупатель принял на себя обязанность оплатить продавцу 50000 руб. в качестве задатка. Обязательства по передаче задатка истцом исполнено в день подписания предварительного договора купли-продажи, однако в установленный срок от заключения основного договора ответчик уклонился.
В судебном заседании истец Вятчин А.Г., его представитель Бородина Ж.К. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что фактически продажей квартиры занимался супруг Шабаевой Ю.Р. - Илаев Т.Д., действовавший от ее имени по доверенности. При заключении предварительного договора купли-продажи ответчик уведомил истца о том, что продаваемая квартира арестована судебным-приставом в связи с наличием долга по оплате коммунальных услуг в размере около 100000 руб. и заверил, что все долги будут погашены в течение одного месяца, в связи с чем срок заключения основного договора был согласован сторонами до 10.06.2020. Истец располагал наличными денежными средствами в сумме 2200000 руб., ему была одобрена ипотека в ПАО "Сбербанк" на сумму 3000000 руб. Истец заранее направил ответчику уведомление о заключении основного договора, указав место и время для совершения сделки - /__/. Получив уведомление, супруг Шабаевой Ю.Р. позвонил истцу и сообщил, что у них финансовые проблемы, поэтому погасить задолженность по коммунальным платежам они не смогли, в связи с чем справка об отсутствии задолженности предоставлена не будет, предложил вернуть задаток. На заключение основного договора 10.06.2020 ответчик не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабаевой Ю.Р.
Обжалуемым решением суд исковые требования Вятчина А.Г. удовлетворил, взыскав с Шабаевой Ю.Р. в его пользу двойную сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шабаева Ю.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с неё в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела и не оспаривая факт того, что не явилась для заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам, выражает несогласие с выводом суда о неисполнении предварительного договора стороной продавца. Она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в своем ответе пояснила истцу, что не имеет финансовой возможности оплатить задолженность по коммунальным платежам и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. Указывает, что истец сам отказался от дальнейшей покупки квартиры, так как приобрел другое жилье с использованием кредитных средств. Полагает, что с учетом содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющейся судебной практики, организационный характер предварительного договора купли-продажи обусловлен тем, что является только предпосылкой для возникновения в будущем гражданских правоотношений, в связи с чем не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, по своей правовой природе такой договор является безвозмездным. Обращает внимание, что из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако между истцом и ответчиком отдельного соглашения о задатке не заключалось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вятчин А.Г. полагает, что решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Шабаевой Ю.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования Вятчина А.Г. и взыскивая с Шабаевой Ю.Р. в его пользу сумму задатка в двойном размере, суд исходил из того, что внесенным покупателем задатком по предварительному договору от 09.05.2020 обеспечивались возникшие из предварительного договора обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).
Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из части 2 данной нормы следует, что возврат задатка в двойном размере возможен лишь в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (часть 2).
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2020 между Шабаевой Ю.Р., в лице её представителя Илаева Т.Д., действующего на основании доверенности, (продавец) и Вятчиным А.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям данного предварительного договора стороны договорились в срок до 10.06.2020 заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: /__/ (п. 1.1). Цена квартиры определена сторонами и составляет 4 270 000 руб. (п. 2.1). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, свободна от прав пользования третьих лиц (п. 1.7). Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: сумма в размере 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 2220 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект. Сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 2.2).По условиям п. 3.1.1 договора ответчик в целях заключения основного договора обязуется погасить имеющуюся задолженность по коммунальным и другим платежам за объект, снять обременения с квартиры, оформить все необходимые документы о праве собственности на объект, а также документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. В случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора согласно условиям, предусмотренным в настоящем договоре, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 3.5 раздела 4 предварительного договора). Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.3.1 раздела 4 договора).
Во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.05.2020 истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 09.05.2020.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предварительный договор купли-продажи содержит соглашение о задатке, предусматривающее установленную законом ответственность сторон в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что основной договор сторонами не заключен по вине ответчика и между сторонами имеется спор о судьбе уплаченной суммы задатка.
Как следует из пояснений истца, подтверждается иными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, что 03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он просит явиться последнего 10.06.2020 в 11:00 час. для заключения основного договора купли - продажи квартиры по адресу: /__/. При себе иметь справку об отсутствии зарегистрированных лиц, а также справки об отсутствии задолженности по жилищно - коммунальным платежам. В предусмотренный предварительным договором срок - 10.06.2020, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причинен неявки ответчика для его заключения в назначенное истцом в уведомлении время и место в связи с тем, что ответчиком задолженность по жилищно - коммунальным платежам погашена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются также направленным ответчиком 11.06.2020 ответом от 09.06.2020 на уведомление истца.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответственной за неисполнение договора стороны, получившей задаток.
Доводы жалобы об организационном характере предварительного договора и его безвозмездности не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор отвечает требованиям закона, доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.
Довод жалобы об отказе истца от заключения основного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабаевой Юлии Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
