Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к Д.Г.А о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении разницы в пенсионном обеспечении
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Г.А - С.Д.А на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Т.С. обратилась в суд с иском Д.Г.А и с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 06.12.2019 года по дату принятия итогового решения по существу дела и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила возместить разницу в пенсионном обеспечении с учетом полного трудового стажа с момента начисления минимальной пенсии до даты принятия решения по данному иску.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года исковые требования Б.Т.С. удовлетворены частично.
Взыскана с Д.Г.А в пользу Б.Т.С. компенсация материального ущерба за период с 06.12.2019 года по 08.07.2020 года в размере 122 035 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований Б.Т.С. отказано.
Взыскана с Д.Г.А в доход муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственная пошлина в размере 3 940 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Г.А - С.Д.А выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит отменить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, являются недоказанными.
Считает, что судом неправомерно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что указанный срок необходимо исчислять с 26 декабря 2019 года, когда Б.Т.С. отказалась получать новую трудовую книжку, следовательно узнала о нарушении своих прав или с 20 января 2020 года, когда ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Полагает, что применение судом при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд нормативных положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным и не правомерным.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства разрешил спор без проведения предварительного судебного заседания, несмотря на тот факт, что вопрос о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был письменно заявлен суду 25 июня 2020 года в ходе собеседования.
Указывает, что обжалуемое решение не содержит оценки доводов стороны ответчика об отсутствии правовых оснований по удовлетворению исковых требований Б.Т.С. в связи с прекращением Д.Г.А своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что представленный истцом расчет причитающихся ей денежных средств является неправомерным, и принятие судом данного расчета, исходя из установленного вступившим в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области размера среднего заработка в сумме 1 089 рублей 60 копеек, является необоснованным, поскольку своим решением суд определилиной порядок исчисления средней заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Г.А - С.Д.А истец Б.Т.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Д.Г.А - С.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.Т.С. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 06.12.2019 года по дату принятия итогового решения по существу дела, Б.Т.С. указала, что до настоящего времени Д.Г.А не возвратил ей трудовую книжку, которую она сдавала при трудоустройстве, что препятствует ей получать трудовую пенсию в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Б.Т.С. компенсацию материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 года по 08.07.2020 года в размере 122 035 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи Б.Т.С. своей трудовой книжки при приеме на работу ИП Д.Г.А доказан, трудовая книжка утеряна работодателем, поэтому именно он, не дожидаясь заявления работника, обязан оформить дубликат трудовой книжки, до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 года, вступившим в законную силу 25.11.2019 года, отношения между Б.Т.С. и ИП Д.Г.А признаны трудовыми. На ИП Д.Г.А возложена обязанность внести в трудовую книжку Б.Т.С. запись о ее приеме на работу в должности валяльщицы носков с 17.05.2017 года и её увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.12.2017 года и вернуть Б.Т.С. трудовую книжку. Также на ИП Д.Г.А возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Б.Т.С. за период с 17 мая 2017 года по 07.12.2017 года и произвести соответствующие отчисления исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Тамбовской области в период осуществления трудовых отношений - 8 500 руб. Также с ИП Д.Г.А в пользу Б.Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 34-39).
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.12.2019 года, вступившим в законную силу 19.02.2020 года, с индивидуального предпринимателя Д.Г.А взыскана компенсация материального ущерба в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 года по 05.12.2019 года в размере 536 083 руб. 20 коп. (л.д. 17-22).
25.11.2019 года в целях исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 года был выдан исполнительный лист (л.д. 75-76), и 18.12.2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 77).
Исполняя возложенную решением суда на ИП Д.Г.А обязанность по выдаче Б.Т.С. трудовой книжки, ответчиком была изготовлена трудовая книжка, в которую внесена запись о приеме Б.Т.С. 17.05.2017 года на должность валяльщицы и об увольнении по собственному желанию 07.12.2017 года (л.д. 54).
26.12.2019 года должник Д.Г.А в рамках возбужденного исполнительного производства пытался совершить действия по передаче трудовой книжки Б.Т.С., однако последняя от получения трудовой книжки отказалась, указав, что это не ее трудовая книжка, которую она сдавала при оформлении Д.Г.А (л.д. 80).
22.01.2020 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 56, 59, 108).
Из ответа от 03.02.2020 года, направленного Б.Т.С. в адрес ИП Д.Г.А, следует, что получение трудовой книжки она считает невозможным, поскольку ИП Д.Г.А подменил трудовую книжку дубликатом, что входит в полное противоречие с судебным решением (л.д. 107).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в соответствии с которыми предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 35). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).
По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон и не решался вопрос о невозможности трудоустройства истца именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки. Судом также не учтено поведение работодателя, которым были предприняты меры по выдаче Б.Т.С. дубликата трудовой книжки, от получения которого последняя отказалась.
Предпринимаемые действия работодателя по выдаче Б.Т.С. дубликата трудовой книжки произведены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, которые предусматривают обязанность работодателя в некоторых случаях выдать работнику дубликат трудовой книжки.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32).
Из материалов дела следует, что в дубликате трудовой книжки ИП Д.Г.А указал сведения о приеме и об увольнении Б.Т.С. по последнему месту работы. Сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю не были внесены в дубликат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель лишен возможности получить их самостоятельно. В свою очередь Б.Т.С. не предоставила ответчику сведений о ее общем стаже до поступления на работу к ИП Д.Г.А
Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, Б.Т.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определилине устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что трудовая книжка утеряна работодателем и до настоящего времени не выдана работнику.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с Д.Г.А компенсации материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 года по 08.07.2020 года в размере 122 035 рублей 20 копеек подлежит отмене.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что истцу было известно о необходимости получения дубликата трудовой книжки, и она отказалась его получить, доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу в связи с отсутствием трудовой книжки не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 06.12.2019 года по дату принятия итогового решения по существу дела следует отказать.
Поскольку нарушений прав Б.Т.С. не установлено, подлежит отмене и решение в части взыскания с Д.Г.А компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года в части взыскания с Д.Г.А компенсации материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 года по 08.07.2020 года в размере 122 035 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к Д.Г.А в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.12.2019 года по дату принятия итогового решения по существу дела и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
