Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Д.А.В. - Ч.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Л.Б.В. к Д.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Л.С.И.- О.В.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Б.В. обратился в суд с иском к Д.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, истец в силу своего состояния здоровья не выражал волю на отчуждение квартиры и имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им документов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 14.10.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - признать право собственности Л.Б.В. на квартиру, прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Л.Б.В. -О.Э,В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения N от 12.12.2018г., выполненного экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", неполнотой экспертного заключения.
Представитель истца Л.Б.В. - О.В.В. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Д.А.В. - Ч.Е.В. возражала против назначения повторной экспертизы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика Д.А.В. - Ч.Е.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и соответственно, для приостановления производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Л.Б.В. - О.Э,В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого определения.
Определением Октябрьского районного суда от 17 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство: истец Л.Б.В. заменен на Л.С.И..
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из положений ст. 331 ГПК РФ следует, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 104, 218 ГПК РФ.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе при назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает, поскольку определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение судебной экспертизы не лишает права ответчика Д.А.В. заявлять доводы о процессуальных нарушениях, на которые указывается в частной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Данное определение постановлено судом на основе правильного применения норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Д.А.В. - Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
