Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3016/2019
Судья Созонов А.А. Дело N 33-3016/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Калабина А. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Калабину А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены;
взыскана с Калабина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте N, рассчитанную на 12.03.2018 года, в общем размере 235 096 (двести тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 43 коп. (в том числе: основной долг в размере 208 798 рублей 77 коп., проценты в размере 20 475 рублей 09 коп., неустойка в размере 5 822 рубля 57 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 96 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банка) обратилось в суд с иском к Калабину А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что Калабин А.В. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом 100000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте, рассчитанную по состоянию на 12.03.2018 в размере 235096,43 рублей, в том числе: основной долг - 208798,77 рублей, проценты - 20475,09 рублей, неустойка - 5822,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 5550,96 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калабин А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 20475,09 руб. по своей природе является штрафной санкцией, то есть неустойкой. Суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому полагает, что сумма в размере 20475,09 руб. взыскана с него незаконно. Помимо этого, ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указывает на отсутствие своей вины в образовании задолженности.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Калабин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года Калабин А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта N с лимитом 100 000 рублей под 19%.
Как усматривается из текста заявления ответчика на получение кредитной карты от 25.12.2012, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика в указанных документах.
Банк акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредита в размере 100000 рублей, а, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Обязательство Банка по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме, так как в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.
В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 05.02.2018, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 07.03.2018. Данное требование направлено в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.
Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 12.03.2018 составляет 235 096,43 рублей, в том числе: основной долг - 208 798,77 рублей, проценты - 20 475,09 рублей, неустойка - 5 822,57 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 432, 434, 438, 421, 420, 433, 807, 809, 810, 309, 310, 331, 333, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил. Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Калабин А.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Так как ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользовании кредитом судебная коллегия считает не обоснованным.
По условиям заключённого кредитного договора, изложенных с Информации о полной стоимости кредита, подписанной собственноручно Калабиным А.В., а также в Тарифах кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. 6 Приложения для кредитной карты).
Судом первой инстанции и судебной коллегией расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 12.03.2018 года в размере 20 475,09 рублей.
Ответчик ссылается в жалобе, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора с учетом последующего изменения размера процентов) на основании ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сумма процентов за пользование кредитом в размере 20475,09 руб. не является штрафной санкцией, то есть неустойкой, а уплачивается по правилам об основном денежном долге.
Суд не вправе уменьшить размер процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств по договору, также не обоснован.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из заявленных исковых требований, истец не просит о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. не просит взыскать с ответчика убытки, неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, а просит лишь исполнить само обязательство; поэтому оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе, о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Калабина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калабина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
