Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчицы Сизовой И.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Сизовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сизовой И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор N на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов по обслуживанию банковских карт. В нарушение условий кредитных договоров N и N ответчицей не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N, с учетом снижения суммы задолженности на <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, банк просил суд взыскать с Сизовой И.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; взыскать задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчица Сизова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, вносимые ею в счет погашения кредита, направлялись истцом в первую очередь на погашение неустойки по договору. Отмечает, что истец начислял три вида пени, что не предусмотрено договором, в связи с чем, природа происхождения таких начислений необъяснима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульчицкий-Гут Я.Л. просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов по обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий соглашения о кредитовании Ф.И.О.1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: задолженность по остатку ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сизовой И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, размер первого платежа <данные изъяты> <данные изъяты>, размер последнего платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту <данные изъяты> указанного кредитного договора, заемщик за ненадлежащие исполнение условий договора уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> в день от суммы не выполненных обязательств. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Установив факт неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 319.1, 432, 433, 438, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчицы нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом первой инстанции, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сизовой И.Е. о том, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, вносимые в счет погашения кредита, направлялись истцом в первую очередь на погашение неустойки по договору, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом <данные изъяты>. кредитного договора сторонами определена очередность исполнения обязательств.
Поскольку Сизовой И.Е., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вопреки мнению ответчицы, из представленного истцом расчета задолженности не следует, что при поступлении на счет суммы недостаточной для исполнения денежного обязательства банком нарушался порядок списания денежных средств для погашения просроченной задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное начисление трех видов пени судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на материалах дела и свидетельствует об иной оценке доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
