Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гайн Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ямиловой Н.В. в пользу Гайн Е.К., Гайна Э.К. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, поступивший с частной жалобой Гайн К.Э. и Гайна Э.К. на определение Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2019 г. об удовлетворении заявления Бычковой (Ямиловой) Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Бычковой Н.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ямиловой Н.В. в пользу Гайн Е.К., Гайна Э.К. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, по <данные изъяты> рублей каждому.
Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гайн Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бычковой (Ямиловой) Н.В. в пользу Гайн Е.К. <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Бычковой (Ямиловой) Н.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ от Бычковой (Ямиловой) Н.В. в суд поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу этой частной жалобы.
Определением суда от 22.05.2019 г. постановлено об удовлетворении заявления Бычковой (Ямиловой) Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе Гайн Э.К. и Гайн К.Э. просят отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Железногорского городского суда Курской области судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Бычковой Н.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ от Бычковой Н.В. поступила в суд частная жалоба на указанное определение, в которой содержалась просьба восстановить срок на обжалование определения судьи.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.В. указывает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности произвести подготовку и подачу частной жалобы в связи с болезнью малолетнего сына и по состоянию своего здоровья, в связи с чем она обращалась в ОБУЗ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы об отмене указанного определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в частной жалобе не оспаривается вывод суда о невозможности подачи частной жалобы Бычковой Н.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждение о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) слишком большой срок для подачи частной жалобы, не имеет правового значения, так как данный период находится за пределами срока для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка