Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации г. Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 года Банк на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему банковскую карту <скрыто>. В заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка. Согласно индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. 11 октября 2017 года заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 29 октября 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 165 736 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 134 661 рубль 93 копейки, просроченные проценты в сумме 31 074 рубля 21 копейка. После смерти заемщика он обратился в Ольский районный суд Магаданской области к наследникам заемщика ФИО6 (матери) и ФИО8 (отцу). Решением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, ФИО7 и ФИО8 в наследство не вступали, фактически его не принимали. После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество, состоящее из права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку в права наследования никто не вступил, указанное имущество является выморочным и его правообладателем является муниципальное образование г. Рязань. Кредитные обязательства до настоящего времени не погашены. Просил взыскать с администрации г. Рязани долг по кредитной карте N в суме 165 736 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 рублей 72 копеек.
Определением суда от 12 июля 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Рязани.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, представитель администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд первой инстанции в электронном виде и заверены простой электронной подписью представителя истца.
Определением судьи от 15 марта 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было принято к производству суда. Указанным определением на истца была возложена обязанность в срок до 23 апреля 2019 года представитель в суд подлинники документов, приложенных к иску либо их нотариально заверенные копии, однако указанное требование суда истцом выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, не может повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из приведенной нормы следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.
Наличие электронного образа заявления, приложенных к нему документов, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя не позволяет удостовериться в подлинности документа и доверенности в отсутствие его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии такого документа.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
