Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Комплекс- А" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Алины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс- А" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установила:
Гончарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс- А" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 15 августа 2017 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире N N, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика произошел залив горячей водой вследствие разрыва пластикового магистрального стояка горячего водоснабжения. Данный стояк проходит в ее квартире и находится на обслуживании ООО "Комплекс- А". В результате залива ей причинен материальный ущерб. Требования истца от 2 октября 2017 года о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2019 года с ООО "Комплекс- А" в ее пользу взысканы материальный ущерб в сумме 167025 рублей 25 копеек, штраф в размере 83512 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ввиду того, что ее требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст.ст. 19, 23 Закона РФ от
07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 167025 рублей 25 копеек (за период со 2 октября 2017 года по 14 марта 2019 года), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Гончарова А.И. и ее представитель по доверенности Роткин И.В. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Комплекс-А" Шалая И.С. просила уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая их несоразмерными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года исковые требования Гончаровой А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 167025 рублей 25 копеек, штраф в сумме 83512 рублей 63 копейки, расходы представителя в сумме 5000 рублей, в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 4540 рублей 50 копеек.
В апелляционной и дополнительной жалобах ООО "Комплекс- А" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на удовлетворение ответчиком исковых требований в течение нескольких дней с момента вступления судебного решения в силу, считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не отвечающим принципу разумности и справедливости, подлежащим снижению до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки удовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке.
По мнению апеллянта, взыскание судом с ответчика штрафа не основано на требованиях закона, поскольку ответчик фактически несет двойную ответственность. Истец с претензией о добровольном возмещении ущерба не обращался, в связи с чем, ответчику не было известно о наличии у истца таких требований. В исковых требованиях о взыскании штрафа в размере 50 % от неустойки не заявлялось.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Комплекс- А" Шалую И.С., поддержавшую доводы жалобы, Гончарову А.И. и ее представителя по доверенности Роткина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарова А.И. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>
Техническое обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Комплекс - А" на основании соответствующего договора.
15 августа 2017 года по вине ответчика в квартире истца произошел залив горячей водой вследствие разрыва пластикового магистрального стояка горячего водоснабжения, проходящего в ее квартире и находящегося на обслуживании ООО "Комплекс-A". В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2019 года с ООО "Комплекс- А" в пользу Гончаровой А.И. взысканы материальный ущерб в сумме 167025 рублей 25 копеек, штраф в размере 83512 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарова А.И. обосновывает свои требования тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены ее требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в связи с чем, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в ее пользу, как потребителя услуг подлежит"взысканию неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, в силу ч. 1 ст. 23 которого, за нарушения, указанные в статье, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку; а в силу п. 6 ст. 13 при удовлетворении требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда и находит их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Глава II Закона о защите прав потребителей, положения которой применил суд, удовлетворяя требования истца, регулирует защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в йисьменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Стать 21 Закона предусматривает обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене в течение семи дней заменить такой товар, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Глава третья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Так, в соответствии е пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что 1 февраля 2019 года Советским районным судом г. Астрахани рассмотрены требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате залива. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона не заявлено.
В настоящем случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой. Ввиду чего, производные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме этого, взыскивая неустойку, суд первой инстанции, основываясь на положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, не учел вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства.
Ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Доводы иска об обратном основаны на ошибочном, толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Алины Игоревны к ООО "Комплекс- А" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
