Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3016/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-12/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гринёвой Марии Юрьевны к Патрушевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Патрушевой Елены Александровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Патрушеву Е.А., ее представителя Туркова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гриневу М.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринёва М.Ю. обратилась в суд с иском к Патрушевой Е.А., в котором просила взыскать с Патрушевой Е.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, - 91430руб., в возмещение судебных расходов: по оценке ущерба - 8500 руб., по оплате государственной пошлины - 2 942,90 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: /__/. 07.02.2019 по вине ответчика Патрушевой Е.А., проживающей в вышерасположенной квартире N /__/, в которой сорвало шланг горячей воды, произошел залив принадлежащей истцу квартире, в результате чего были повреждены натяжные потолки в кухне, коридоре, туалете, комнате, намокли стены, на полу линолеум пришел в негодность, цементная стяжка со следами затопления. Согласно отчету N 050-19-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, проведенного ООО"Первая Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества (стоимость восстановления с учетом износа), на дату оценки 07.02.2019 составляет 91 430 руб.
В судебном заседании представитель истца Грниневой М.Ю. Бурмейстерс Г.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Патрушева Е.А., ее представитель Турков Р.А. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая факта затопления квартиры истца по вине ответчика, полагали, что заявленный к возмещению размер ущерба необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Гринёвой М.Ю.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2019 исковые требования Гринёвой М.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с Патрушевой Е.А. взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненный заливом квартиры,- 81 683 руб.; в возмещение судебных расходов -10240,99 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины -2650,49 руб., по оплате стоимости отчета об оценке- 7590,50 руб. Кроме того, с Патрушевой Е.А. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Патрушева Е.А. просит решение отменить, принять новое о взыскании с нее размера ущерба без учета стоимости линолеума и работ по его настилу и с учетом стоимости шпаклевочных работ лишь в местах, подвергшихся затоплению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба с учетом стоимости ремонта всех стен в коридоре и в кухне, стоимости линолеума и работ по его замене, при том, что доказательства повреждения линолеума в результате залива в материалах дела отсутствуют. При этом суд не учел, что на момент залива в квартире истицы производился капитальный ремонт, были оштукатурены стены, смонтированы натяжные потолки, выровнены бетонной стяжкой полы, обои наклеены не были. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению, выполненному ООО "Агентство оценки и консалтинга на основании определения Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2019. Ссылаясь на то, что заключение эксперта N 100-19-Н, выполнено с нарушением действующего законодательства (с применением Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, которые утратили силу с 2004 года, на основании сертификата соответствия Госстроя России N 0178632, срок действия которого истек 30.12.2004), полагает, что оно не могло быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гринёва М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1, л.д. 8-9, 12-13), а ответчик Патрушева Е.А. - собственником вышерасположенной квартиры N /__/ в этом же доме (т.1, л.д.84).
07.02.2019 произошло затопление квартиры N /__/ из квартиры N /__/ данного дома по причине того, что в квартире N /__/ сорвало шланг горячей воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры N /__/, а именно подвергнуты затоплению: в зале -частично потолок и 4 стены, в кухне- частично потолок и 3 стены, в коридоре - частично потолок и 3 стены, что следует из акта обследования от 07.02.2019, утвержденного начальником цеха "Жилище" ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (т.1, л.д.14).
Согласно акту технического обследования от 11.02.2019 с приложениями (ведомость объемов работ, фото) (л.д. 15-30), составленному комиссионно ведущим инженером цеха "Жилище" С. и техником ЖЭУ цеха "Жилище" Д. по заявке собственника квартиры N /__/ Гриневой М.Ю., вследствие затопления возникли дефекты внутренней отделки данной квартиры: в кухне и в коридоре - желтые разводы на потолке, натяжные потолки демонтированы собственником, желтые разводы на стенах, цементная стяжка со следами затопления; в зале - желтые разводы на потолке, натяжной потолок демонтирован собственником, желтые разводы на стенах, цементная стяжка со следами затопления, линолеум находится в свернутом состоянии. При этом в ведомости объемов работ от 11.02.2019 (т., л.д.16), подписанной Гриневой М.Ю. без замечаний, комиссия указала на необходимость проведения работ по штукатурке не на всей площади стен помещений, а лишь в отдельных местах, подвергшихся затоплению, и не указала на необходимость замены линолеума.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании от 06.05.2019 (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 137-140) следует, что она как сотрудник ООО"СТЭС", обслуживающего многоквартирный дом по адресу: /__/, 11.02.2019 производила осмотр квартиры N /__/, в которой имелись следы затопления, которые она отразила в акте технического обследования. Свидетель показала, что при осмотре квартиры было установлено частичное повреждение шпаклевки на стенах; натяжные потолки к моменту осмотра были срезаны, линолеум лежал в свернутом состоянии в зале квартиры, его она не осматривала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гринева М.Ю. ссылалась на то, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине ответчика, ей причинен ущерб в размере 91430 руб., определенный на основании отчета ООО "Первая оценочная компания" N 050 -19-Д от 11.02.2019.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" N 050 -19-Д от 11.02.2019 (т.1, л.д.33-65) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры N /__/ по адресу: /__/, с учетом износа на дату оценки (07.02.2019) составляет 91430 руб. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца определена с учетом необходимости шпаклевки на всей площади стен в коридоре, кухне и комнате (зале), а также с учетом необходимости настила нового линолеума во всех указанных комнатах.
В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2019 N 100-19-Н, выполненного экспертом ООО "Сибирь - Финанс" Н., рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива квартиры по адресу: /__/ составляет 81 683 руб.; необходимость срезать натяжные потолки в квартире N /__/, для устранения последствий залива имелась. Из исследовательской части экспертного заключения от 12.04.2019 N 100-19-Н следует, что на момент проведения экспертизы в квартире полностью произведен ремонт (т.1, л.д.102); при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом также с учетом необходимости шпаклевки на всей площади стен в коридоре, кухне и комнате (зале), а также с учетом необходимости настила нового линолеума во всех указанных комнатах.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту М., на разрешение которого поставлены вопросы о наличии либо отсутствии необходимости для устранения последствий залива: замены шпаклевки на площади всех стен; замены линолеума.
Согласно выводам эксперта М. в экспертном заключении ООО"Агентство оценки и консалтинга" N 42-17-06 от 17.06.2019 (т.1, л.д.148-172) при проведении осмотра (25.05.2019) в квартире N /__/ следов повреждений после затопления не выявлено; при устранении последствий залива в данной квартире необходимо провести ремонтные шпаклевочные работы только в местах, подвергшихся затоплению; на страницах 17-30 материалов дела имеются фотографии, из которых следует, что имеется необходимость частично провести ремонтно-восстановительные работы шпаклевочного слоя в местах его повреждения; при устранении последствий залива в указанной квартире нет необходимости в замене линолеума, поскольку отсутствуют объективные доказательства его повреждения.
Удовлетворяя иск частично, и взыскивая в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 81683 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта НаумоваД.И. в экспертном заключении от 12.04.2019 N 100-19-Н, указав в обоснование, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, указывающие на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела отсутствуют.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Данные требования процессуального закона при оценке экспертного заключения от 12.04.2019 N 100-19-Н судом первой инстанции не выполнены, в решении не мотивировано со ссылкой на доказательства, в связи с чем суд посчитал достоверными выводы эксперта о необходимости включения в расчет размера ущерба стоимости материалов и работ, необходимых для замены в квартире истца линолеума и для шпаклевки на всей площади стен коридора, кухни и зала с учетом того, что заключение, в нарушение ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны данные выводы, судом не дана надлежащая оценка данным выводам в совокупности с актами от 07.02.2019, от 11.02.2019 с приложенными к ним фотографиями, ведомостью объемов работ от 11.02.2019, экспертным заключением N 42-17-06 от 17.06.2019, из которых прямо следует, что для устранения последствий затопления имеется необходимость лишь частично провести ремонтно-восстановительные работы шпаклевочного слоя в местах его повреждения и нет необходимости в замене линолеума, доказательства повреждения которого истцом, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что экспертное заключение от 12.04.2019 N 100-19-Н, выполнено экспертом Н. с использованием программного комплекса Дефсмета, срок действия сертификата соответствия N РОСС RU/ СП 11.Н 00087 Госстроя России (N 0178632) на который истек 30.12.2004, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба.
Учитывая изложенное, а также то, что в отчете ООО "Первая оценочная компания" N 050 -19-Д от 11.02.2019, а также в экспертном заключении N 42-17-06 от 17.06.2019 не разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: /__/, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом необходимости лишь частичного проведения ремонтно-восстановительных работ шпаклевочного слоя в местах его повреждения и без учета стоимости материалов и работ по замене линолеума, а также то, что данное обстоятельство является значимым для разрешения данного спора исходя из установленных обстоятельств, определением судебной коллегии от 03.12.2019 на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно выводам комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" К., С., Аёшиной Н.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении N 4384 -2749/2019 от 30.12.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: /__/, поврежденной в результате залива 07.02.2019, составляет на дату затопления - 36639,96 руб., на дату производства экспертизы - 37254,66 руб.; замена шпаклевки в данной квартире для устранения последствий залива необходима на местах, подвергшихся заливу; на дату производства экспертизы, учитывая невозможность осмотра пострадавшей квартиры, т.к. в ней произведен ремонт, по материалам дела не установлено, что вследствие затопления 07.02.2019 был поврежден линолеум и необходима его замена.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы- ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию, требуемые при проведении данного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что выводы экспертов согласуются с иными, отвечающими положениям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами (с актами от 07.02.2019, от 11.02.2019 с приложенными к ним фотографиями, ведомостью объемов работ от 11.02.2019, экспертным заключением N 42-17-06 от 17.06.2019), судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате ее затопления 07.02.3019 по вине ответчика. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца Гриневой М.Ю. о необходимости проведения по делу еще одной судебной экспертизы, полагая их немотивированными и необоснованными.
Принимая во внимание, что в квартире по адресу: /__/, поврежденной в результате залива 07.02.2019, произведен ремонт, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.02.1998 N 18-в97-122 о том что при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент повреждения, судебная коллегия полагает, что с Патрушевой Е.А. в пользу Гриневой М.Ю. подлежит в взысканию в возмещение причиненного материального ущерба -стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения на дату затопления - 36639,96 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, в связи с чем на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается (т.1, л.д.6), что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2942,90 руб.
Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет ООО "Первая Оценочная Компания" N 050-19-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения. На подготовку данного отчета истец понесла расходы в размере 8500,00 руб. (т.1, л.д.31,32).
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путём подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что требования истца заявлены на сумму 91 430 руб., удовлетворены частично на 36639,96 руб., то есть на 40,07 %, вышеуказанные расходы подлежат возмещению исходя из указанной пропорции.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - в размере 1179,22 руб.; по оплате отчета об оценке - 3405,95 руб., всего - 4585,17 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 03.04.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика Патрушеву Е.А.
Экспертным учреждением ООО "Сибирь - Финанс" 16.04.2019 выставлен счет N 71 на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. На момент рассмотрения дела экспертиза не была оплачена.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возлагая на ответчика обязанности по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Сибирь Финанс" в полном объеме, суд указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.
Между тем исходя из данных положений закона расходы подлежат распределению пропорционально, в связи с чем в пользу ООО "Сибирь Финанс" с истца (проиграла на 59,93%) подлежит взысканию 4794,40 руб., с ответчика - 3205,6 руб. (проиграла на 40,07 %),
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2019 изменить, уменьшив размер взысканного с Патрушевой Елены Александровны в пользу Гринёвой Марии Юрьевны материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с 81 683 руб. до 36639,96 руб.;
уменьшив размер взысканных с Патрушевой Елены Александровны в пользу Гринёвой Марии Юрьевны судебных расходов с 10240, 99 руб. до 4585,17, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины с 2650,49 руб. до1179,22 руб., расходов по оплате расходов на составление отчета об оценке с 7590,50 руб. до 3405,95 руб.
абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., из которых с Гринёвой Марии Юрьевны - 4794,40 руб., с Патрушевой Елены Александровны - 3205,60 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрушевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
