Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года №33-3016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Лаврова О.Н. по доверенности Жукова А.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июня 2018 года о возврате Лаврову Олегу Николаевичу искового заявления к Сыровой Виктории Владимировне, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Лавров О.Н. обратился в суд с иском к Сыровой В.В., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и просил суд оставить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, 1949 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Лавровым О.Н., Сыровой В.В. право общей долевой собственности на него, за Сыровой В.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Лавровым О.Н. - 1/3 доли в праве.
Определением судьи от 16.04.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 26.04.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 года определение судьи от 16.04.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Лаврова О.Н. по доверенности Жукова А.С. - без удовлетворения.
15.06.2018 года судьей Пролетарского районного суда г. Тулы постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением Лавровым О.Н. всех указаний судьи, изложенных в определении от 16.04.2018 года.
В частной жалобе представитель истца Лаврова О.Н. по доверенности Жуков А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Учитывая, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 года исковое заявление Лаврова О.Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 26.04.2018 года, суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а Лавров О.Н. недостатки своего искового заявления не исправил, судья правомерно возвратила заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
Довод частной жалобы о том, что Пролетарским районным судом г. Тулы при направлении Лаврову О.Н., его представителю по доверенности Жукову А.С. определения о возврате искового заявления не приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 года об оставлении без изменения определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 года, которым исковое заявление Лаврова О.Н. оставлено без движения, не может являться основанием для отмены постановленного по делу определения о возврате искового заявления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лаврова О.Н. на определение об оставлении его искового заявления без движения подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и истец не был лишен возможности ознакомиться с результатом рассмотрения своей жалобы, а также получить копию апелляционного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.06.2018 года по доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца Лаврова О.Н. по доверенности Жукова А.С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лаврова О.Н. по доверенности Жукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка