Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3016/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоусовой Н.В., Белоусова В.А., Гудожниковой Н.В., Родина З.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Белоусовой Н.В. в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу Белоусова В.А. - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в пользу Гудожниковой Н.В. - 90000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу Родина З.В. - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Белоусовой Н.В. 6200 (шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением Т.Т.В., погибшей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Гудожниковой Н.В. 31520 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением Т.Т.В., погибшей ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части исковые требования Белоусовой Н.В., Белоусова В.А., Гудожниковой Н.В., Родина З.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Белоусова Н.В., Белоусов В.А., Гудожникова Н.В., Родин З.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 на <адрес> при переходе железнодорожных путей была смертельно травмирована движущимся электропоездом Т.Т.В., которая являлась матерью Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В., а также бабушкой Белоусова В.А. и Родина З.В.
Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. понесены расходы в связи с организацией похорон Т.Т.В.
На основании изложенного просили суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. по 450000 руб. каждой, в пользу Белоусова В.А. и Родина З.В. - по 350000 руб. каждому, взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Белоусовой Н.В. 14090 руб., в пользу Гудожниковой Н.В. 229500 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер этой компенсации, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом без учета положений п.2 ст.1083 ГК РФ, наличия в действиях потерпевшей, переходившей железнодорожные пути в неустановленном месте и находившейся в состоянии опьянения, грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда, в связи с чем считает взысканную в пользу Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. компенсацию в размере по 90000 руб. и в пользу Белоусова В.А. и Родина З.В. компенсацию в размере по 45000 руб. чрезмерно завышенной. Считает, что в соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен.
Указывает также, что вопреки требованиям ст.1101 ГК РФ судом не дана надлежащая оценка характеру причиненных истцам нравственных страданий, тому обстоятельству, что истцы в связи с произошедшим событием за медицинской помощью не обращались, не учтены требования разумности и справедливости.
Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что пострадавшая переходила железнодорожные пути в месте сложившегося несанкционированного перехода, а ответчик не принял мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном конкретном месте, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не содержат прямой обязанности по ограждению железнодорожных путем общего пользования, указывая на то, что такие меры могут быть приняты лишь при необходимости.
В апелляционном представлении прокурора Сердобского района Пензенской области изложена просьба об изменении принятого судом по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшении размера этой компенсации, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Белоусова Н.В., Гудожникова Н.В., Белоусов В.А. и Родин З.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом N сообщением Ртищево-Пенза была смертельно травмирована Т.Т.В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N у Т.Т.В. установлены телесные повреждения, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, при травмировании движущимся железнодорожным транспортом, характерны для железнодорожной травмы; все установленные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.Т.В. обнаружено в крови 0,2 промиля, в мочи 6,2 промиля этилового спирта.
Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Т.Т.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда N С.А.А. и помощника машиниста С.А.И. состава преступления.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусова Н.В. и Гудожникова Н.В. являются дочерьми погибшей Т.Т.В., а Белоусов В.А. и Родин З.В. - внуками.
С учетом указанных обстоятельств возложение на ОАО "Российские железные дороги" как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины ответственности в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Т.Т.В., основано на положениях ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленную Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. сумму компенсации в размере по 450000 руб. каждой, а Белоусовым В.А. и Родиным З.В. в размере по 350000 руб. каждому завышенной, счел возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. компенсацию в размере по 90000 руб. в пользу каждой, в пользу Белоусова В.А. и Родина З.В. по 45000 руб. в пользу каждого. При этом суд исходил из того, что в результате смерти Т.Т.В. истцам причинены нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека и принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование в результате личной грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей железнодорожные пути по сложившемуся несанкционированному переходу, при непринятии ответчиком каких-либо мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем, в судебном решении не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам причинения вреда с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.
Так, из постановления старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смертельное травмирование Т.Т.В. произошло в результате ее собственной грубой неосторожности. В ходе проверки признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.263 и 110 УК РФ установлено не было, т.е. не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N при судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.Т.В. обнаружено в крови 0,2 промиля, в мочи 6,2 промиля этилового спирта.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной происшествия явилось нарушение Т.Т.В. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18 (зарегистрированы в Минюсте России 22.03.2007 N9154), о чем имеются объяснения машиниста электропоезда С.А.А. и помощника машиниста С.А.И., из которых следует, что потерпевшая, переходившая через железнодорожные пути, после подачи предупредительных звуковых сигналов железнодорожные пути не покинула и оказалась в габарите движения электропоезда.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, которые являются обязательными для исполнения владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами (далее - гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п.6, 7). Граждане при нахождении на железнодорожных путях обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Нормами указанного Федерального закона и вышеназванных Правил обязанность по ограждению железнодорожных путей общего пользования на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта не возложена.
С учетом изложенного вывод суда о непринятии ответчиком мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ввиду отсутствия ограждения на участке железнодорожного пути, на котором потерпевшая переходила их, судебная коллегия признает ошибочным как не основанный на нормах материального права.
Принимая во внимание, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в отсутствие его вины, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, степень их родства с погибшей, непроживание их с ней одной семьей на момент ее смерти, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда спустя более года после событий, явившихся основанием для его возмещения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации в размере по 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждой из истиц Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В., и в размере по 20000 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов Белоусова В.А. и Родина З.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что, безусловно, самим фактом гибели Т.Т.В. ее дочерям и внукам - истцам по делу причинены нравственные страдания, однако ответчик ОАО "РЖД" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению с уменьшением взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
В части взыскания в пользу Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. морального ущерба решение суда истцами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора не содержится, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 мая 2018 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белоусовой Н.В., Гудожниковой Н.В., Белоусова В.А. и Родина З.В. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белоусовой Н.В. и Гудожниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждой, в пользу Белоусова В.А. и Родина З.В. компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.
Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" и апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
