Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ругаеву Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ругаева И.П. - Капсулевой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ругаеву Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ругаева Игоря Петровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 г. <данные изъяты> по состоянию на 29.03.2018 г. в сумме 2012 987 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1767409 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 245577 руб. 29 коп.
Взыскать с Ругаева Игоря Петровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 264 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору заёмщиком Ругаевым И.П., ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Ругаеву И.П. о взыскании кредитной задолженности.
Истец просил взыскать с Ругаева И.П. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2013г. в размере 2012 987 руб. 05 коп., состоящую из 1767409 руб. 76 коп. - размера задолженности по основному долгу, 245 577 руб. 29 коп. - размера задолженности по процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 264 руб. 94 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.03.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" иРугаевым И.П. был заключён кредитный договор на потребительские цели<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3000 000 руб. на срок до 29.03.2020г. под 20 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.
Однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере 2012987 руб. 05 коп., что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами.
08.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк", в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
22.11.2017г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до22.12.2017г., которая осталась без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 29.03.2013 года, ст.ст.307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ подробно приведённых в решении и обоснованно пришёл к выводам о том, что у Банка возникло право досрочного взыскания суммы кредитных денежных средств с Ругаева И.П.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод жалобы о том, что сумма оставшейся задолженности от основного долга по кредитному договору на момент внесения последнего платежа составила 237718 руб. 42 коп. несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование данного довода на уведомление Банка от апреля 2018 г. (л.д.80) из которого следует, что задолженность по состоянию на 28.04.2018г. составляет 268778,10 руб., проценты 49407,32 руб., всего к погашению 340287, 21 руб., являются ошибочными, так как данная задолженность является текущей, а в рамках иска заявлено о взыскании досрочно все суммы долга по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы ответчика об обращении в Банк с целью расторгнуть кредитный договор в связи с невозможностью дальнейшей оплаты несостоятелен, поскольку соответствующие письменные доказательства суду не представлены, и таких требований в рамках спора не заявлено.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
