Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3016/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковца А.А. и Байды А.С. к Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношения" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Правительства города Севастополя - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Яковец А.А. и Байда А.С. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, в равных долях, на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам отказано приватизации указанной квартиры истцам было отказано. При этом приказ Командующего Черноморского флота Российской Федерации о признании спорной квартиры служебной, был отменен истцами в судебном порядке. В настоящее время, в ином порядке оформить право собственности на спорную квартиру, не представляется возможным, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года иск Яковца А.А. и Байда А.С. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент предоставления спорной квартиры Яковец А.А. не имел статуса военнослужащего либо члена семьи военнослужащего, являлся гражданином иностранного государства и не подлежал постоянному жилищному обеспечению за счет средств Российской Федерации. В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о наличии полномочий командующего Черноморским флотом на издание приказа N 403 от 18 августа 2000 года о включении занимаемой Яковцом А.А. квартиры в число служебных, его предметом не являлась законность предоставления истцу жилого помещения, в связи с чем, выводы судебного решения об отсутствии необходимости проверки доводов представителя ответчика о незаконности его распределения свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, в мотивировочной части указанных судебных постановлений в обоснование сделанных выводов содержатся ссылки на избирательно примененные нормы материального права, полное толкование которых не позволяет установить факт законности проживания Яковца А.А. и членов его семьи в спорной квартире. По нормам ранее действовавшего жилищного законодательства основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Между тем, Яковец А.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Таким образом, фактическое проживание Яковца А.А. и членов его семьи в квартире не образует юридического факта занятия им жилого помещения на условиях социального найма ввиду отсутствия совокупности следующих условий: не установлено отнесение спорного жилого помещения к жилому фонду социального использования, не представлены доказательства нахождения Яковца А.А. в списках нуждающихся на получении жилья, отсутствует решение органа, уполномоченного в соответствии с законодательством, действовавшем на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, на распределение вышеуказанной квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Байда А.С., а также представителей ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Яковца А.А., представителя истцов, Бильской И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 6 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы пользуется квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на жилье не имели и не имеют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Согласно статье 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу требований статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Статьей 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, было установлено, что вселение в жилое помещение осуществлялось, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из приведенных норм законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Аналогичные нормы, были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в указанный период.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, Яковцу А.А. на семью из четырех человек, в том числе, супругу Яковец С.Н., сына Яковца П.А. и мать Байда А.С. предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 1336 ОМИС, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Яковец А.А. (основной наниматель), его супруга Алехина О.В. и мать Байда А.С.
Из ответа ФГКУ "Крымской ТУИО" Минобороны России следует, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и 92-00-4001/5001/2017-9282 от ДД.ММ.ГГГГ, за Яковец А.А. и Байда А.С. право собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации в органах Росреестра не зарегистрировано.
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось дело по административному иску Яковца А.А. об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба командующего Черноморским флотом Российской Федерации - без удовлетворения.
При разрешении указанного спора судебными инстанциями установлено следующее: на основании письма начальника Севастопольского отдела морской инженерной службы КЧФ 1997 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела государственной пожарной охраны УМВД Украины <адрес>, указанному отделу выделена трехкомнатная <адрес>, площадью 41,81 кв.м. (л.д. 11); согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии отдела государственной пожарной охраны УМВД Украины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью 41,81 кв.м. выделена Яковцу А.А. (л.д. 12); Яковцу А.А. на состав семьи из четырех человек 1997-м отделением Морской инженерной службы КЧФ выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13); согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ Яковец А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника 1997-го отделения морской инженерной службы Черноморского флота отказано в удовлетворении иска к Яковцу А.А. и Министерству Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения из спорной квартиры.
Принимая указанные решения, суды исходили из того, что квартира была выделена Яковцу А.А. на общих основаниях, поскольку вопрос о предоставлении ему служебного помещения не ставился, ордер, выданный на семью для вселения в спорную квартиру, по своей форме и содержанию не является специальным ордером на вселение в служебное помещение и не свидетельствует о предоставлении служебного помещения.
Оценивая особенности спорных правоотношений судебные инстанции, руководствовались статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 122 Жилищного кодекса Украины, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N установили, что семья Яковца А.А. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, при этом, с 1999 года и до 2009 года вопрос по факту проживания в спорной квартире со стороны собственника жилого помещения не возникал. Впоследствии, судебным актом отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации о выселения Яковца А.А. из <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судебная коллегия принимает как обстоятельства, не подлежащие оспариванию при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Яковец А.А. и его семья занимает спорное жилое помещение, а основанием для проживания истца в спорном жилом помещении фактически является договор социального найма, и в связи с этим истец имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом такого документа.
Кроме того, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Украинской ССР, а также Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Таким образом, исходя из того, что жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона, ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, истцы имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, установленном Законом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, нуждаемость не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации, равно как и наличие в собственности иного жилья, не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка