Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №33-3016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3016/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "МОБИЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" к Дунину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Дунина Валерия Ивановича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Мобильный капитал" обратилось в суд с иском к Дунину В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 141 450 руб., из которых сумма основного долга - 34 500 руб., проценты за пользование суммой займа 65 550 руб., неустойка 41 400 руб., и судебных расходов в размере 4 029 руб. Указав, что 18 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа в размере 34 500 руб. на срок до 16 апреля 2017 г. с процентной ставкой 0,50% в день. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность по предоставленному займу не погасил.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года с Дунина В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 141 450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.
В апелляционной жалобе Дунин В.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку в договоре займа она не указана, а также является завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 18 марта 2017 г. в размере 34 500 руб. на срок до 16 апреля 2017 г. с процентной ставкой 0,50% в день. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность по предоставленному займу не погасил.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.
Взыскивая неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно руководствовался ст. 14 ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а именно нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка в виде пени, исчисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), а также штраф, исчисляемый единожды в первый день просрочки платежа. Размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, размер штрафа составляет20% от суммы первоначального займа.
Произведенный истцом расчет процентов и неустойки является верным, соответствующим ограничениям, предусмотренными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Сумма неустойки снижена истцом до суммы равной основному долгу, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка