Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3016/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуба А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой плюс" о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой плюс" на решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой плюс" по доверенности Власова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Якуба А.В. и его представителя по доверенности Мирку Н.В., судебная коллегия
установила:
Якуба А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой плюс" (далее - ООО "Центрспецстрой плюс") о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30 000 тонн", расположенном по адресу: <адрес>.
Цена работ по договору составляет N рублей за кубический метр, при этом оплата должна была производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику платеж в течение всего срока работ ежемесячно пропорционально подтвержденным объемам выполненных работ в течение пяти рабочих дней.
Поскольку он (истец) работы выполнил в полном объёме, однако ответчик условия договора об оплате принятых работ не исполнил, что подтверждается гарантийными письмами от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми ООО "Центрспецстрой плюс" обязалось выплатить Якуба А.В. N рублей и N рублей в сроки до <дата> и <дата>, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере N рублей, пеню за нарушение сроков оплаты N рубль. Также просил признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, пункт 8.2 договора подряда, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду.
Определением Новосильского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Орел Нобель-Агро" (далее - АО "Орел Нобель-Агро").
Определением Новосильского районного суда <адрес> от <дата> АО "Орел Нобель-Агро" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Воронежсельмаш" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Воронежэлеваторспецстрой".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центрспецстрой плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что копию акта освидетельствования скрытых работ N от <дата>, нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ поступил от истца, а не от АО "Орел Нобель-Агро" и судом не проверены полномочия лица, заверившего данный документ.
Отмечает, что вышеприведенный акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование является подложным документом, поскольку не мог быть подписан сторонами в отсутствие актов скрытых работ по предыдущим этапам (акты скрытых работ на устройство опалубки, на нижнее армирование, на армирование обвязочной балки, на устройство опалубки аэроднищ, каркасов, обрамления и закладных деталей, на устройство верхнего армирования), которые не подписывались сторонами. Таким образом, в распоряжении АО "Орел Нобель-Агро" вышеприведенный акт освидетельствования скрытых работ мог оказаться только в полном комплекте исполнительной документации, но не в виде отдельного документа, что также косвенно указывает на подложность этого акта.
Ссылается также на то, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также на несостоятельность использования в качестве доказательства выполненной истцом работы письменного отзыва ООО "Воронежсельмаш", поскольку данное общество не состояло в договорных отношениях с истцом и ответчиком.
Оспаривает и вывод суда о том, что ООО "Центрспецстрой плюс" уклонялось от приемки выполненных истцом работ, поскольку таковая должна была состояться по истечении 21 дня после бетонирования фундамента ростверка А5, когда истец уже покинул территорию объекта.
Полагает также завышенной присужденную ко взысканию с него (ответчика) неустойку, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц ООО "Воронежсельмаш", ООО "Воронежэлеваторспецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованней срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктами 4,6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из приведенных норм права следует, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, при этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими письменными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что все работы либо их часть выполнены без замечаний заказчика.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между АО "Орел Нобель-Агро" и ООО "Воронежсельмаш" был заключен договор подряда NНА-600 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн (первая очередь строительства - 30 000 тонн)", расположенном по адресу: <адрес>, на территории СХП "Новосильское", по условиям которого ООО "Воронежсельмаш" обязуется выполнить собственными или привлеченными силами строительные (земляные, бетонные) работы, работы по монтажу инженерных сетей, в том числе по устройству фундаментов на вышеуказанном объекте.
Во исполнение вышеназванного договора <дата> ООО "Воронежсельмаш" заключило договор подряда NНА-700 с ООО "Воронежэлеваторспецстрой" (ООО "ВЭСС"), которое <дата> заключило договор подряда NНА-723/1 с ООО "Центрспецстрой плюс" на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30 000 тонн" на территории СХП "Новосильское".
<дата> между ООО "Центрспецстрой плюс" и Якуба А.В. заключен договор подряда (далее по тексту - Договор), по условиям которого Якуба А.В. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству железобетонных фундаментов на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30000 тонн" на территории СХП "Новосильское", расположенном по адресу: <адрес>, а ООО "Центрспецстрой плюс" (заказчик) обязался оплатить работы из расчета N рублей за кубический метр (на бригаду) за календарный месяц. Сроки выполнения работ определены сторонами с <дата> по <дата>.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику платеж в течение всего срока работ, ежемесячно пропорционально подтвержденным объемам выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ (возможен вариант актов по форме КС-2 и КС-3) в течение пяти рабочих дней.
Как следует из пункта 5.1.1 Договора, подрядчик выполняет работы своими силами и/или с привлечением субподрядчиков в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 5.4.2 Договора на ООО "Центрспецстрой плюс" возложена обязанность своевременно производить оплату работ, принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями данного Договора.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 Договора).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (УФ NКС-2), подписанным представителем заказчика и подрядчиком, стоимость выполненных субподрядчиком Якуба А.В. работ составляет N рублей. При этом ответчиком оплата произведена частично в размере N рублей, в связи с чем задолженность ООО "Центрспецстрой плюс" по представленным актам выполненных работ (УФ NКС-2) составила N рублей, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд и иском и поддерживая его в суде, Якуба А.В. ссылался на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере N рублей, указывая, что им были также выполнены дополнительные работы и работы по устройству железобетонного фундамента силосной ёмкости А5 в объёме, равном 210 куб.м, на сумму N рублей. Однако акт приёмки выполненных работ (КС-2) не составлялся, так как не был произведен демонтаж опалубки, в связи с чем был составлен промежуточный акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, подписанный представителем ответчика без замечаний. Кроме того, обращал внимание на то, что <дата> и <дата> директором ООО "Центрспецстрой плюс" Шкатовым Д.В. были подписаны и направлены в адрес истца гарантийные письма об оплате выполненных работ на сумму N рублей в срок до <дата> и N рублей (задолженность по устройству фундамента в силосной ёмкости А5) в срок до <дата>. Также указывал, что о выполненных работах по последнему ростверку А5 поставил в известность директора ООО "Центрспецстрой плюс" Шкатова Д.В., передав составленный и подписанный промежуточный акт выполненных работ.
При этом как следует из пояснений истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, убрать опалубку после бетонирования фундамента силосной емкости А5 не имел возможности ввиду проживания его и членов бригады за пределами Новосильского района и отсутствия у них денежных средств на пребывание по месту строительства объекта ввиду задолженности перед ним, а соответственно и перед членами его бригады, ответчика по оплате ранее выполненных и принятых работ в размере N рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая выполнение работ по устройству фундамента в силосной ёмкости А5, ссылалась на то, что указанные работы истец выполнил не в полном объеме, работа не принималась, акт КС-2 или иной документ о приеме работ не составлялся, не подписывался и в адрес ответчика не направлялся. При этом не отрицали, что фундамент истцом был залит без демонтажа опалубки, который необходимо было произвести по истечении 21 дня после бетонирования.
Проверяя указанные доводы сторон, судом установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от <дата>, подписанному без замечаний представителем ответчика, как производителя работ, Денисовым В.В., представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля - техническим директором по строительству АО "Орел Нобель-Агро" Плешковым В.П., начальником отдела по строительному контролю ООО "Инженерный центр" Логуновым В.Н., представителями лица, осуществляющего строительство - руководителя проекта ООО "Воронежсельмаш" Федоровым В.Е., Крячковым А.М., по состоянию на указанную дату к освидетельствованию предъявлены работы по бетонированию РСм-2 в отм. + 2.200 до отм. + 3.000 силосной емкости ось А ряд 5 объемом 210 куб.м, конструкции выполнены по проектной документации, при выполнении конструкции применен бетон 210 куб.м с соответствующим паспортом качества, работы выполнены в соответствии с проектом, разрешено производство работ по уходу за бетоном (т.3. л.д. 20-21).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Денисов В.В. показал, что в период работы в ООО "Центрспецстрой плюс" в <дата> он принимал работу Якуба А.В. по залитию последнего фундамента на элеваторе в <адрес> (емкость А5), объем работ составил 210 куб.м, бетон был принят в полном объеме, по результатам принятых им работ был составлен и подписан промежуточный акт от <дата>, который передан им лично в ООО "Центрспецстрой плюс".
В соответствии с письменным отзывом ООО "Воронежсельмаш" работы по договорам подряда, заключенным <дата> между ООО "Воронежсельмаш" и АО "Орел Нобель-Агро" и <дата> между ООО "Воронежсельмаш" и ООО "ВЭСС" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн (первая очередь строительства - 30 000 тонн)", расположенном по адресу: <адрес>, на территории СХП "Новосильское" выполнены в полном объеме; выполненные работы приняты по актам КС-2 и КС-3 N от <дата> и N, 3 от <дата>, взаимной задолженности между сторонами по договорам подряда не имеется.
Из актов о приёмке выполненных работ (УФ КС-2) N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, подписанных представителями ООО "Воронежсельмаш" и ООО "ВЭСС" следует, что были выполнены в том числе работы по устройству железобетонных фундаментов в силосных ёмкостях (ростверки Б4, Б5, Б1, А1, А4, А5).
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N от <дата>, составленной между ООО "Воронежсельмаш" и АО "Орел Нобель-Агро", все работы по устройству ростверка силосной ёмкости А5 выполнены.
Таким образом, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом в установленный договором срок выполнены работы по устройству фундамента в силосной ёмкости А5, которые не нашли отражение в подписанных сторонами Договора актах УФ NКС-2 и не были оплачены ответчиком. При этом доказательств того, что указанные работы выполнены истцом некачественно и по ним предъявлялись соответствующие претензии, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Якубой А.В. были выполнены работы по устройству железобетонного фундамента в силосной ёмкости (ростверк А5) в рамках заключенного договора подряда от <дата> в объёме 210 куб.м, стоимостью N рублей (из расчета по условиям договора N рублей за кубический метр).
Поэтому учитывая, что Якуба А.В. исполнил свои обязательства по Договору подряда на сумму N рублей (N), а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу N рублей, суд правомерно определилко взысканию недоплаченную стоимость выполненных работ в размере N рублей.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно, с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, определилко взысканию с последнего в пользу истца неустойку в размере N рублей, которая по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности (N рублей, N рублей) и период неисполнения обязательств согласно предъявленным исковым требованиям (с <дата> по <дата> и с 1 января по <дата> соответственно).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "Центрспецстрой плюс" о недопустимости и подложности такого доказательства как акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, подписанный без каких-либо замечаний представителями АО "Орел Нобель-Агро", ООО "Воронежсельмаш", ООО "Центрспецстрой плюс", из которого в совокупности с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами следует, что на момент составления данного акта работы по бетонированию фундамента ростверка А5 без претензий по качеству истцом были выполнены, поскольку указанный акт был истребован судом по ходатайству стороны истца из АО "Орел Нобель-Агро", скрепленная печатью и подписью представителя копия которого была представлена курьерской доставкой (нарочно) из АО "Орел Нобел-Агро" <дата> непосредственно в Новосильский районный суд, что подтверждается сведениями о поступившей в суд в указанную дату входящей корреспонденции.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в том числе по бетонированию фундамента силосной емкости А5. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
