Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33-3016/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3016/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алимова А.Р. и ответчика акционерного общества "Салехардский речной порт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Алимова А.Р. к АО "Салехардский речной порт" удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ исполнительного директора АО "Салехардский речной порт" от 11.04.2018 N 94-л о наложении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с АО "Салехардский речной порт" в пользу Алимова А.Р. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Алимова А.Р. к АО "Салехардский речной порт" о признании приказа от 17.05.2018 N 148-л о дисциплинарном взыскании, приказа от 15.06.2018 N 207-л о дисциплинарном взыскании, приказа от 15.06.2018 N 208-л о прекращении трудового договора.
Взыскать с АО "Салехардский речной порт" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Алимова А.Р. и его представителя Чепурнова В.Н., действующего на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы истца и просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, а также объяснения представителей ответчика Леоновой Л.Н., Петрушиной О.С., Логачева С.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, мнение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований иска о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании причитающихся с указанным выплат, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Алимов А.Р. обратился в суд с иском (с учётом увеличения его требований) к АО "Салехардский речной порт" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 06 апреля 2012 года N 144. В отношении него ответчиком были изданы приказы от 11 апреля 2018 года N 94-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 17 мая 2018 года N 148-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 15 июня 2018 года N 207-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ от 15 июня 2018 года N 208-л о прекращении трудового договора с работником (увольнение). Считал данные приказы необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Приказом от 11 апреля 2018 года N 94-л ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в разглашении коммерческой тайны, дачи интервью в общественно-политической газете ЯНАО "Красный Север" без согласования и разрешения руководства Общества. Однако, при даче интервью в газету он какую-либо коммерческую тайну не разглашал, какие-либо экономические интересы Общества дынным интервью не затрагивались, в связи с чем, данный приказ незаконен. С приказом ответчика от 17 мая 2018 года N 148-л он также не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте 15 мая 2018 года в период с 14-00 часов до 14-24 часов было вызвано уважительными причинами, а именно в связи с подачей иска в суд, о чём был уведомлен директор по эксплуатации Дорофеев В.А. Также не согласен с актом от 15 мая 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку время, указанное в данном акте, противоречит времени, зафиксированному камерой видеонаблюдения. Акт, составленный ответчиком 04 июня 2018 года, об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 09-00 часов до 09-20 часов 04 июня 2018 года также считал необоснованным, поскольку в этот день с 08-00 часов до 09-20 часов он находился на паромной переправе Салехард - Лабытнанги для осмотра ледовой обстановки в месте подхода паромов Салехард - Приобье, что предусмотрено пунктом 2.1.8 агентского договора от 15 марта 2017 года N 08-08-51/26, заключённого между АО "Обь-Иртышское речное пароходство" и Обществом. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, просил признать незаконными вышеперечисленные приказы ответчика, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в указанном им размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алимов А.Р. и его представитель - адвокат Коваль В.В., действующий по ордеру, на требованиях иска с учётом их увеличения настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске и заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Салехардский речной порт" Леонова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск с учётом увеличения его требований.
Помощник прокурора г. Салехард Ощепкова К.К. в заключении полагала требования иска подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа ответчика от 11 апреля 2018 года N 94-л, в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе полагала необходимым отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец Алимов А.Р. и ответчик АО "Салехардский речной порт".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о законности приказа ответчика от 17 мая 2018 года N 148-л, указывая на уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 14-00 часов до 14-24 часов 15 мая 2018 года. Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 192 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 7 в период с 09-00 часов до 09-20 часов 04 июня 2018 года, поскольку в это время он находился на паромной переправе на р. Обь для изучения ледовой обстановки и возможности подхода паромов для последующей разгрузки. При этом, обязанность его нахождения на паромной переправе при погрузке и выгрузке паромов установлена пунктом 2.1.8 агентского договора от 15 марта 2017 года N 08-08-51/26, заключённого между АО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ответчиком. Считает, что при наложении на него приказом от 15 июня 2018 года N 207-л дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчик в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ не затребовал с него объяснения. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно совершённым проступкам, при этом он имеет множество различных благодарностей и почётных грамот и по месту работы всегда характеризовался с положительной стороны.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова Л.Н., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований иска о признании приказа от 11 апреля 2018 года N 94-л незаконным, взыскании с Общества компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и приятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что основным мотивом применения к истцу меры взыскания послужило распространение им коммерческой тайны. Указывает, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось нарушение со стороны работника трудовой дисциплины, выразившееся в даче несогласованного с руководством Общества интервью общественно-политической газете ЯНАО "Красный Север", что было подтверждено проведённой Обществом проверкой.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Леонова Л.Н., а также помощник прокурора города Салехарда, указывают на несостоятельность доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, приказом ОАО "Салехардский речной порт" от 06 апреля 2012 года N 52л истец Алимов А.Р. был принят на работу в указанное Общество на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
06 апреля 2012 года между Алимовым А.Р. (работник) и ОАО "Салехардский речной порт" (работодатель), в лице исполнительного директора Данилина Н.П., заключен трудовой договор N 144 по указанной должности в соответствии с которым, работник принимается на работу в адмуправление в должности начальника паромной переправы; местом работы работника является ОАО "Салехардский речной порт" по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 7; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 060 рублей, районный коэффициент в размере 80% и северная надбавка в размере 80%.
Приказом ответчика от 15 июня 2018 года N 207-л Алимов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Приказом ответчика от 15 июня 2018 года N 208-л действие трудового договора заключенного с истцом прекращено, и он уволен с занимаемой должности с 18 июня 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2018 года с 16-00 часов до 17-05 часов и 04 июня 2018 года с 09-00 часов до 09-20 часов без предварительного разрешения руководства, в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11 апреля 2018 года N 94-л, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 мая 2018 года N 148-л.
Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 11 апреля 2018 года N 94-л, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в разглашении коммерческой тайны, дачи интервью в общественно-политической газете ЯНАО "Красный Север" (N 6 от 24 января 2018 года) без согласования и разрешения руководства Общества.
Приказом ответчика от 17 мая 2018 года N 148-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2018 года с 14-00 часов до 14-24 часов без предварительного разрешения руководства общества.
Истец оспаривает указанные приказы, полагая об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
Разрешая требования иска в части признании незаконным приказа ответчика от 11 апреля 2018 года N 94-л суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по причине отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка вмененного ему работодателем, поскольку не доказан факт разглашения истцом коммерческой тайны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда относительно незаконности указанного оспариваемого приказа ответчика не обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в настоящем трудовом договоре, требованиях локальных нормативных актов работодателя; соблюдать Правила внутреннего распорядка организации и локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства Общества.
Пунктом 4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Салехардский речной порт", утвержденных директором Общества Сивиным Н.А. 01 апреля 2008 года, установлена обязанность работников Общества не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства Общества.
Пунктом 2 и 3 раздела ответственность Должностной инструкции по занимаемой истцом должности, утвержденной исполнительным директором АО "Салехардский речной порт" 06 апреля 2012 года с которой истец ознакомлен под роспись, а также пунктом 9.1 указанного выше трудового договора, установлена ответственность истца за нарушение дисциплины при исполнении должностных обязанностей, за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и иных локальных нормативных актов работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом в январе 2018 года было дано интервью корреспонденту общественно-политической газеты Ямало-Ненецкого автономного округа "Красный Север" относительно начала продажи билетов на паром до Приобья, стоимости указанных билетов, что следует из соответствующей публикации в указанной газете от 24 января 2018 года N 6 (16247).
Указанная информация непосредственно касается деятельности работодателя, поскольку следует из заключенного между АО "Салехардский речной порт" (Агент) и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" (Принципал) агентского договора от 15 марта 2017 года N 08-08-51/26, в рамках которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от имени Принципала, либо от своего имени за счет Принципала поручения по организации транспортного процесса в г. Салехарде; обслуживание и организацию перевозки автомобильной техники в навигационный период, с мая по октябрь, включительно, на линии Салехард-Сергино-Салехард, закрепленными составами Принципала (МП 511 за РТ-784, МП 523 за РТ-767, МП 538 за РТ-606, МП 506 за РТ-773, именуемые далее - Составы) по утвержденным Принципалом расписанию и тарифам; выполнение разовых поручений, связанных с эксплуатацией флота.
В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского соглашения, для работы с Принципалом Алимов А.Р. назначен Координатором - контактным лицом, ответственным за формирование плана загрузки Составов.
Из материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что указанное выше интервью было дано им без предварительного разрешения руководства Общества, что нарушает приведенные выше положения трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка Общества, которые обязательны для исполнения работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку дисциплинарный проступок имел место быть, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов относительно незаконности приказа ответчика от 11 апреля 2018 года N 94-л.
В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в части признания незаконным указанного приказа ответчика.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 17 мая 2018 года N 148-л, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2018 года с 14-00 часов до 14-24 часов без предварительного разрешения руководства общества.
Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте в указанный промежуток времени от 15 мая 2018 года, составленным комиссией работодателя, а также объяснением истца от 16 мая 2018 года о причинах отсутствия на рабочем месте.
Пунктом 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев форс-мажорных обстоятельств, допускается только с предварительного разрешения руководителя предприятия или его заместителя; отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным.
В нарушение установленных требований, истец отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя предприятия, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что о своем отсутствии на рабочем месте он сообщал директору по эксплуатации АО "Салехардский речной порт" Дорофееву В.А. не свидетельствуют о получении такого разрешения со стороны руководства Общества. При этом согласно представленному в материалы штатному расписанию по состоянию на 01 января 2018 года истец не находится в подчинении указанного должностного лица, и подчиняется непосредственно исполнительному директору Общества, разрешение на отсутствие на работе от которого не было получено истцом, что не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за данный дисциплинарный проступок.
Приказом ответчика от 15 июня 2018 года N 207-л к истцу применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по основанию, установленному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, представителями работодателя составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 15 мая 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины.
Актом представителя работодателя от 04 июня 2018 года установлен факт отсутствия истца на рабочем в месте в указанную дату в период времени с 9-00 часов до 9-20 часов.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания оспариваемого приказа послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2018 года с 16-00 часов до 17-05 часов и 04 июня 2018 года с 09-00 часов до 09-20 часов без предварительного разрешения руководства, в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 15 мая 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 00 минут.
Однако в оспариваемом приказе в качестве дисциплинарного проступка указан иной период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 15 мая 2018 года.
При этом, акт об отсутствии на рабочем месте в указанный период времени ответчиком составлен не был, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени у истца не истребовалось, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной статьёй 193 Трудового кодекса РФ.
А потому в данной части приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания с учетом вмененного дисциплинарного проступка нельзя признать законным.
Доводы истца относительно отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте 04 июня 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом, указавшим на то, что в данный период времени он исполнял свои должностные обязанности на паромной переправе, где изучал ледовую обстановку и возможность подхода паромов к берегу для последующей разгрузки и загрузки автомобилей.
Однако, указанные действия, не входят в круг должностных обязанностей истца определенных трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой им должности. Вопреки доводам истца, агентский договор, о котором было указано выше, также не содержит таких обязанностей Координатора, которым являлся истец.
А потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца данного дисциплинарного проступка, поскольку его отсутствие на работе в указанные период времени уважительных причин не имело, равно как было самовольным, в отсутствие разрешения работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа ответчика от 15 июня 2018 года N 207-л незаконным.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 Трудового кодекса РФ в качестве одно из видов дисциплинарного взыскания предусматривает увольнение работника, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания всегда необратимо влечет для работника негативные последствия. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является наиболее суровым дисциплинарным взысканием по сравнению с теми, которые приведены в статье 192 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически лишает работника средств к существованию.
В этой связи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены ни судом первой инстанции при разрешении спора, ни работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, истец состоит на работе у ответчика с 1993 года, общая продолжительность его стажа работы у ответчика составляет более двадцати лет. За весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При этом за период работы у ответчика истец неоднократно поощрялся, имеет благодарности, почетные грамоты за добросовестную и качественную работу, за многолетний добросовестный труд от работодателя, главы города Салехарда, Губернаторов Ямало-Ненецкого автономного округа, Министра транспорта Российской Федерации, что не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Более того, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенных проступков, имеющих незначительный характер, отсутствие каких либо негативных последствий для работодателя, вследствие их совершения, обстоятельства при которых они были совершены.
При указанных обстоятельствах, увольнение истца, равно как и оспариваемые приказы от 15 июня 2018 года N 207-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также от 15 июня 2018 года N 208-л об увольнении, нельзя признать законными, они подлежат отмене.
В связи с чем, в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 19 июня 2018 года с взысканием с работодателя в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке от 30 ноября 2018 года N 2450/03, размер среднедневного заработка истца составлял 2 614 рублей 80 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.
Время вынужденного прогула истца с 19 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года (дата восстановления на работе), что составляет 132 рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 345 153 рубля 60 копеек.
В соответствии со статьёй 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В этой связи, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено незаконное увольнение истца, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судебной коллегией с учетом данного обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца их характер и продолжительность, и с учетом принципов разумности, а также справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2018 года на указанную сумму и договором об оказании юридической помощи от 05 мая 2018 года N 63.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 851 рубль 53 копейки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части оспариваемых приказов, требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, с принятием по делу нового решения в указанных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Салехардский речной порт" удовлетворить, апелляционную жалобу Алимова А.Р. удовлетворить в части.
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года отменить в части, принять новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление Алимова А.Р. к Акционерному обществу "Салехардский речной порт" удовлетворить в части.
Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества "Салехардский речной порт" от 15 июня 2018 года N 207-л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 15 июня 2018 года N 208-л о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить Алимова А.Р. на работе в должности <данные изъяты> Акционерного общества "Салехардский речной порт" с 19 июня 2018 года.
Взыскать с Акционерного общества "Салехардский речной порт" в пользу Алимова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345 153 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Салехардский речной порт" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 7 851 рубль 53 копейки.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка