Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3016/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капланяна С.П. к Степаняну К.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа,
по апелляционной жалобе Капланяна С.П. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Капланяна С.П., его представителя Авиловой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Капланян С.П. обратился в суд с иском к Степаняну К.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа.
В обоснование требований указывал, что <дата> на основании ранее достигнутой ими устной договоренности о купле-продаже зерна ответчик отгрузил у него 155,5 т пшеницы общей стоимостью 1026300 руб. При этом Степаняном К.В. в счет оплаты продукции ему было передано 291000руб., через несколько дней еще 150000руб. и в течение полугода посредством электронных переводов через посторонних лиц ответчик перечислил еще 290000 руб.
В подтверждение своего обязательства по оплате продукции ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой последний, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тилекс", обязался вернуть деньги до <дата>, а в случае невозврата денег - гарантировал возврат зерна.
До настоящего времени оставшиеся денежные средства ему СтепаняномК.В. не переданы, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 295300руб., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 73591,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6889 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Капланян С.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает вывод суда о недоказанности наличия у ответчика перед ним заемных обязательств ввиду невозможности установить по факту частичного исполнения денежного обязательства его правовой природы неверным, поскольку представленная, по его мнению, расписка с указанием фамилий заемщика и займодавца, сроков возврата денежных средств и подписью заемщика является надлежащим доказательством договора займа.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о принадлежности СтепанянуК.В. номера телефона, с которого ему поступали коды денежных переводов в счет погашения ответчиком своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Степанян К.В. с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, дополнительными видами - различные направления розничной торговли бытовыми изделиями и электротоварами.
По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы истец Капланян С.П. с <дата> зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительной деятельностью является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей, прочих плодовых деревьев, кустарников, рассады.
Обращаясь в суд с иском, Капланян С.П. ссылался на положения закона, регулирующие заемные правоотношения участников гражданского оборота (ст.ст.307, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставив расписку от имени ООО "Тилекс" в лице Степаняна К.В., взявшего на себя обязательства отдать <дата> денежные средства за отгруженное у КапланянаС.П. зерно в объеме 155,5 тонн.
При этом, излагая в иске фактические обстоятельства, послужившие основанием данного иска и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, указывал, что в <дата> году с целью реализации зерновых культур подыскал их покупателя - Степаняна К.В., о котором узнал от других глав крестьянско-фермерских хозяйств (далее - КФХ). На основании достигнутой им и Степаняном К.В. устной договоренности последний <дата> произвел отгрузку вышеуказанного объема зерна, обязуясь оплатить его цену в размере 1026300 руб. в срок до <дата>, однако свою обязанность в полном объеме не исполнил, оставаясь должным 295300руб.
Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Капланян С.П. не отрицал факта выращивания на принадлежащих его хозяйству землях сельскохозяйственного назначения зерновых культур, а также сложившихся ранее между ним и ответчиком правоотношений, в рамках которых ответчик, приобретал у него зерно и добросовестно его оплачивал, подтвердив тем самым ведение предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи зерна, которая была легализована им в <дата> путем приобретения статуса главы КФХ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу норм ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или свойством), имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Поскольку по смыслу вышеприведенных норм, подведомственность споров арбитражному суду определяется субъектным составом его участников и характером деятельности, из которой вытекают спорные правоотношения, а с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиции самого истца иск основан на защите нарушенного, по его мнению, права на получение оплаты реализованной в рамках его предпринимательской деятельности продукции, судебная коллегия полагает, что суду общей юрисдикции настоящий спор не подведомственен.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая императивные требования законодательства о необходимости рассмотрения дел с соблюдением требований об их подведомственности соответствующему суду (общей юрисдикции либо арбитражному), в случае установления неподведомственности спора в ходе его разрешения суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Свердловского районного суда Орловской области от 13.09.2017 подлежащим отмене, а производство по делу по иску Капланяна С.П. к Степаняну К.В. о взыскании денежных средств - подлежащим прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь абз.2 ст. 220, ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от13 сентября 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Капланяна С.П. к Степаняну К.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
