Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3016/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Боровской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Боровской О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 03.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратилось с иском в суд к Боровской О.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 № 629/1440-0001408 в размере 977 273, 73 руб., из которых: 658 734, 93 руб. - основной долг, 57 592, 10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, и пени, с учетом самостоятельного их уменьшения Банком в 10 раз, 22 356, 47 руб. - за несвоевременную уплату плановых процентов, 238 590, 23 руб. - на просроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2013 ПАО Банк ВТБ 24 и Боровская О.В. заключили кредитный договор № 629/1440-0001408, по условиям которого Боровской О.В. предоставлен кредит в размере 1 556 000 руб. на срок по 07.12.2015 под 20, 60 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Розниченко К.Г. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боровской О.В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 03.07.2017 требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Боровская О.В. просит решение изменить, уменьшив размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) еще в 10 раз до 0, 006%. В обоснование жалобы указывает, что между ней и Банком достигнуто соглашение о добровольном погашении кредита путем внесения денежных средств, во исполнение которого она произвела в кассу Банка ВТБ-24 несколько платежей, предпринимает действия для добровольного погашения задолженности.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.12.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и Боровской О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 629/1440-0001408, по условиям которого Боровской О.В. предоставлен кредит в размере 1556 000 руб. под 20, 60 % годовых, сроком по 07.12.2015 (л.д.13-18). Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подлежат уплате пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Боровская О.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, по наступлении срока погашения кредита не выполнила обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Боровской О.В. сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом неустойки.
Исходя из приведенных выше положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как видно из дела и установлено судом, при обращении в суд с иском Банком самостоятельно уменьшен размер договорной неустойки в 10 раз, то есть до 0, 06% в день, что составляет 21, 9 % годовых, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких данных оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нет, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
