Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3015/2022

24 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД", Асташкину Г. Геннадиевичу, Асташкиной С. В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД" по доверенности Чухонцевой Ю.Ю.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД", Асташкину Г.Г., Асташкиной С.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован следующим. <данные изъяты> между истцом и ООО "ВикТорг" был заключен договор о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с договором истец предоставил ООО "ВикТорг" лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 2 года. За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 422,27 коп.

В обеспечение обязательств по договору между банком и Асташкиным Г.Г., Асташкиной С.В., ООО "ТОПГРЭЙД" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО "ВикТорг" был заключен договор о залоге товаров в обороте <данные изъяты>г ДЗ1 от <данные изъяты>. Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381,15 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям, в связи с чем истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, оставленные без внимания, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ВикТорг" - Чухонцева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 24-28) и в дополнении к ним (т.2 л.д. 83-84), в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТОПГРЭЙД", а также ответчики Асташкин Г.Г., Асташкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35, 40-43, 50-53) и дополнения к ним. Согласно письменным возражениям ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТОПГРЭЙД" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД" по доверенности Чухонцевой Ю.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) и ООО "ВикТорг" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор) (л.д. 10-16 т. 1).

По договору Гарант обязался предоставить Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 руб. (п. 1.2).

Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 2 лет в пределах лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, за вычетом денежных обязательств Гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым Гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефециара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере, не превышающем значения, определенные в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 3.4) (л.д. 13 т. 1).

<данные изъяты> Гарантом выданы банковские гарантии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 84-91 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выплату банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Гарант в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару, что подтверждается материалами дела.

Принципал платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 13 908 руб. 84 коп. не внес.

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством Асташкиным Г.Г. (далее - Поручитель 1) по договору поручительства <данные изъяты>г Д-2 от <данные изъяты>; Асташкиной С.В. (далее - Поручитель 2) по договору поручительства <данные изъяты>г-П1 от <данные изъяты>; ООО "ТОПГРЭЙД" (далее - Поручитель 3) по договору поручительства <данные изъяты>г ДП-3 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3 отвечают солидарно перед истцом за исполнение Принципалом обязательств по договору (п. 1.1 договоров) (л.д. 37-40 т. 1, л.д. 50-53 т. 1, л.д. 59-63 т. 1).

Обязательства принципала были обеспечены залогом:

- с ООО "ВикТорг" (далее - Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте <данные изъяты>г от <данные изъяты> (далее - договор залога 1). Предметом залога являются товары в обороте. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3 134 381 руб. 15 коп. (л.д. 69-73, 76-81 т. 1).

Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии составляет 10 000 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности по договору банковских гарантий, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 368, 369 ГК РФ и исходил из того, что предоставленные истцом ответчику ООО "ВикТорг" банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, за что принципал обязан выплачивать гаранту вознаграждение.

Однако ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи суд проанализировал положения ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Так, срок исковой давности для защиты нарушенного права по общему правилу составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок последнего платежа вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий <данные изъяты>г от <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее <данные изъяты>, срок исковой давности истек <данные изъяты>, а исковое заявление подано истцом <данные изъяты> - за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что в связи с проведенной длительной работой, в том числе по проведению инвентаризации колоссального объема документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Предметом настоящего спора является взыскание суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий и штрафных санкций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку все ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в силу императивных требований статьи 199 ГК РФ был обязан применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка