Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой О. А., Федорова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 895326 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12153 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N <...> от <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1560000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.

Возвратить ПАО "Сбербанк" из бюджета государственную пошлину в размере 1558 рублей 43 копейки, уплаченную платежным поручением N <...> от <...> года",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Федоровой О.А., Федорову А.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ПАО "Сбербанк" и Федоровым А.С., Федоровой О.А., Шакуновым А.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 1 325 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог указанная квартира. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> созаемщик Шакунов А.Л. признан несостоятельным (банкротом), состав заемщиков по кредитному договору изменился, у кредитора возникло право досрочного истребования задолженности по кредиту, в связи с чем ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако ответа не последовало.

Просили взыскать в солидарном порядке с Федоровой О.А., Федорова А.С. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 102 339 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 560 000 руб., расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заочное решение от <...> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Федорова А.С. и Федоровой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 895 326,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб., расторгнуть кредитный договор N <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кагайкин В.С. участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по существу иска.

Ответчик Федоров А.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Ответчик Федорова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шакунов А.Л., финансовый управляющий Гридяев В.Н. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Шакунов А.Л. был введен в состав созаемщиков по требования банка для увеличения гарантий возврата кредита. Вся сумма кредита была передана продавцу квартиры, собственниками квартиры стали супруги Федоровы. Таким образом, участие Шакунова А.Л. в кредитном договоре в качестве созаемщика носило мнимый характер, прикрывая в действительности договор поручительства.

Отмечает, что ни один из пунктов кредитного договора не содержит упоминания о возможности требования досрочного возврата кредита при банкротстве одного из созаемщиков, и не может быть истолкован таким образом. Поскольку требование к участнику солидарного обязательства неразрывно связано с личностью кредитора, требований о возврате полученного кредита при процедуре банкротства банком не заявлялось, оснований для исключения Шакунова А.Л. из числа солидарных ответчиков не имелось, равно как и оснований для обращения банка в суд за расторжением договора. Вывод суда о том, что Шакунов А.Л. выбыл из числа созаемщиков не основан на законе.

За весь период действия договора созаемщиками нарушений договора не допускалось, платежи вносились в полном объеме и в установленные сроки, имущественный права банка не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Федоров А.С., третьи лица Шакунов А.Л., финансовый управляющий Гридяев В.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Федоровой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Федорова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федоровым А.С., Федоровой О.А., Шакуновым А.Л. (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...>, по условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 325 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,50 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>.

По условиям кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, в том числе, после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 235 000 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, титульным созаемщиком является ответчик Федоров А.С.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчикам сумму кредита (т. 1 л.д. 233). Созаемщики ознакомлены с графиком платежей (т. 1 л.д. 18-20).

<...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заемщики Федоров А.С. и Федорова О.А. приобрели в общую совместную собственность упомянутую в кредитном договоре квартиру, являющуюся целью кредитования. Ипотека объекта недвижимости зарегистрирована <...> (т. 1 л.д. 31-33)

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) по делу N<...> Шакунов А.Л. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (т. 1 л.д. 30).

В адрес ответчиков Федорова А.С. и Федоровой О.А. банком <...> направлялись требования о досрочном возврате всей суммы основного долга, а также о расторжении кредитного договора, которые не исполнены (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно справке о задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору N <...>, просроченная ссудная задолженность составляет 895 326,63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что в результате признания одного из созаемщиков банкротом состав заемщиков по договору изменился, срок исполнения кредитного обязательства наступил, в досудебном порядке кредит не погашен, имущественные интересы банка как стороны кредитного договора ущемлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, расторг кредитный договор N <...> от <...>, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Федорова А.С., Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 895 326,63 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 560 000 руб., согласованной сторонами в кредитном договоре.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 кредитного договора N <...> от <...>, созаемщики Федоровы А.С., О.А., Шакунов А.Л. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 ГК РФ, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 рассматриваемого кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) по делу N<...> Шакунов А.Л. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности и не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении него отсутствовала возможность применения восстановительных процедур.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Шакунова А.Л.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, <...> определением Арбитражного суда Омской области установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шакунова А.Л. требование ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N <...> от <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> завершена процедура реализации имущества в отношении Шакунова А.Л., Шакунов А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Из текста данного определения следует, что требования кредиторов не были погашены, какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено.

Таким образом, довод жалобы Федорова А.С. о том, что требований банком о возврате кредита при процедуре банкротства не заявлялось, в связи с чем выбытие Шакунова из числа созаещиком незаконно, не нашел своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что обязательства Федоровых О.А., А.С. и Шакунова А.Л. по кредитному договору от <...> N <...> являются неделимыми, с момента признания Шакунова А.Л. банкротом у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом. При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.