Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3015/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГСП-7" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мартя 2021 года, которым

признан незаконным не допуск к работе в ООО "ГСП-7" 01 сентября 2020 года Ворсина ДИ.

Взыскана с ООО "ГСП-7" в пользу Ворсина ДИ заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 69 786 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "ГСП-7" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 2 293 рубля 60 копеек.

Исковое заявление Ворсина ДИ к ООО "ГСП-7" о признании незаконным не допуска к работе в период с 12 июля 2020 года по 31 августа 2020 года и с 01 октября 2020 года по 29 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Павленко С.Н., полученные с использованием системы ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворсин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ГСП-7" и с учетом уточненный требований просил признать незаконным не допуск к работе с 12 июля 2020 года по 29 октября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 114 248 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на вахте.

Представитель ООО "ГСП-7" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи отказано, в связи с отсутствием технической возможности, о чем ответчик уведомлен своевременно. В письменных возражениях ответчик указывает на несогласие с требованиями истца мотивируя свои доводы и предоставляя доказательства.

Явка ответчика не признана судом обязательной.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела судом, с учетом собранных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, наличия письменных возражений ответчика, отсутствие новых доводов сторон по существу спора, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, отказано.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что истец в сентябре 2020 был не допущен к работе по вине работодателя основан лишь на пояснениях истца и представленных им доказательствах. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени опровергают довод истца о его не допуске к работе и лишении возможности трудиться по вине работодателя в сентябре 2020 года. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда в размере 10000руб. является завышенным, учитывая, что не в полном объеме были удовлетворены требования истца. Также представитель ответчика был лишен возможности участия в судебном заседании посредством системы ВКС.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года между ООО "ГСП-7" и Ворсиным Д.И. заключен срочный трудовой договор N 436/19, по условиям которого Ворсин Д.И. принят на работу на должность ... 5 разряда, с местом работы - Строительное монтажное управление N 2 КС "Новомикуньская" ОП Микунь, участок строительно-монтажных работ N 2, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

01 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 436/19.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01 августа 2020 года на основании собственного заявления Ворсин Д.И. работает по графику N Вахта 3-2, что подтверждается соответствующим заявлением. С данным графиком Ворсин Д.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 93). Исходя из данного графика Ворсин Д.И. должен работать август и сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года - межвахта.

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2020 года по 14 августа 2020 года Ворсин Д.И. находился на листе нетрудоспособности, с 15 августа 2020 года по 31 августа 2020 года - в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске на основании собственного заявления. Все соответствующие выплаты за данный период истцу произведены.

Из пояснений истца следует, что 01 сентября 2020 года он прибыл к началу вахтовой смены на свое рабочее место на территорию строительного объекта г. Микунь. Однако к работе допущен не был без издания какого-либо распорядительного документа. Ворсин Д.И. направил ООО "ГСП-7" заявление с просьбой о разъяснении по факту не допуска к работе. В ответе на данное обращение ООО "ГСП-7" указало, что причиной отстранения Ворсина Д.И. от работы явилось Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республики Коми от 05 мая 2020 года N 873.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец в сентябре 2020 в соответствии с трудовым договором и графиком работы явился к месту работы, однако по независящим от него причинам, работодатель не допустил его к работе, следовательно, ответчик не исполнил возложенные на него трудовые обязанности в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции счел ссылку ответчика на неисполнение Ворсиным Д.И. трудовой дисциплины в виде соблюдения карантинных мероприятий в организации, установленной внутренними приказами, изданными на основании Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16, несостоятельной, поскольку доказательств проведения служебной проверки по данному факту и установления вины истца не представлено; с какими-либо внутренними распоряжениями и приказами по установлению в организации ограничительных мер в связи с коронавирусом Ворсина Д.И. не знакомили; доказательств того, что истец отказался пройти карантинные мероприятия, ответчик также не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что 01.09.2020 он подошел на КПП, из разговора по телефону ФИО8 он узнал, что они находятся в черном списке и решение по ним еще не принято, было предложено написать заявление генеральному директору, что им было и сделано.

04.09.2020 истец обратился к работодателю с заявлением, где указал, что 12.07.2020 его выдворили с жилого комплекса, забрали пропускной документ и не допустили к работе во время рабочей вахты. Поэтому просил дать разъяснения по поводу занесения его в "черный список" (т.1, л.д.26).

Письмом от 10.09.2020 ответчик Ворсину Д.И. сообщил, что отстранение от работы было произведено на основании Постановления заместителя главного государственного санитарного врача по РК Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека от 05.05.2020 N 873 (т.1, л.д.25).

Согласно табелю за сентябрь 2020 год, с 01 по 30 сентября 2020 год у Ворсина Д.И. стоит "НН", означающий отсутствие работника по неизвестным причинам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем издавались какие-либо акты об отсутствии истца на рабочем месте за сентябрь 2020.

Последующее поведение ответчика, не истребование от истца объяснений как работника, не явившегося на работу в установленный графиком период, отсутствие в ответе работодателя от 10.09.2020 сведений о невыходе истца на работу в сентябре 2020, подтверждает доводы истца о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика в сентябре 2020.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в сентябре 2020 истец не исполнял трудовые обязанности и был лишен возможности трудиться по вине работодателя, представляются судебной коллегии справедливыми и основанными на представленных суду доказательствах.

Отстранение работника от работы без законных оснований лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции Российской Федерации, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо законных оснований для не допуска истца на рабочее место ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае имел место не допуск к работе по вине работодателя, что повлекло невыплату истцу зарплаты. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определилсреднечасовой заработок в размере 268,41руб. исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом. Таким образом, учитывая количество часов согласно графику работы (260 часов), суд первой инстанции определилк взысканию 69786,60руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, которого работодатель не допустили к работе, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих характер и объем нравственных страданий несостоятельны, так как в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию не только при нарушении работодателем личных неимущественных прав работника, но и в случае нарушения имущественных прав, к которым относится право на своевременную выплату заработной платы. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав истца. При этом частичное удовлетворение требований истца правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет. В связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил представителя ответчика возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил право на защиту интересов ответчика, отказав в отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ответчика путем использования систем ВКС.

Определением суда от 16.03.2021 ходатайство представителя ООО "ГСП-7" о рассмотрении дела, назначенного на 23.03.2021 с 15час. 45мин., с участием представителя ООО "ГСП-7" путем использования систем ВКС оставлено без удовлетворения. 19.03.2021 ответчик был извещен об отсутствии технической возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования систем ВКС.

22.03.2021 от представителя ответчика по поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и участия в судебном заседании посредством ВКС. Суд разрешилданное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и оспариваемом решении.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, ранее представитель ответчика присутствовал в судебных заяеданиях, который возражал против исковых требований, имел возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и пользоваться иными процессуальными правами.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением судом первой инстанции дела в свое отсутствие, ответчик вправе был представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Никаких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и ссылок на наличие таковых на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в ней не содержится. Участвуя в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не ссылался на новые доводы, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к вынесению неправильного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСП-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка